Базаров в руската критика накратко. Литературни и исторически бележки на млад техник. Конфликт между "бащи" и "деца"

Назад Напред

внимание! Визуализациите на слайдове са само за информационни цели и може да не представят всички характеристики на презентацията. Ако се интересувате тази работа, моля, изтеглете пълната версия.

Цели на урока:

Образователни

обобщаване на знанията

Развийте способността да анализирате текста на критична статия.

– насърчаване на формирането на собствена гледна точка на учениците.

- развиване на умения за работа в група,

, способност да защитават своята гледна точка, активиране на творческите способности на учениците.

Напредък на урока
Тургенев нямаше претенциозност и наглост
създайте роман, който има
всички видове направления;
почитател на вечната красота,
той имаше горда цел във времето
сочи към вечното
и написа роман, който не е прогресивен
и не ретрограден, а

така да се каже, винаги.

Н. Страхов

Встъпително слово на учителя

Днес, когато завършваме работата си върху романа на Тургенев „Бащи и синове“, трябва да си отговорим на най-важния въпрос, който винаги стои пред нас, читателите, колко дълбоко сме проникнали в замисъла на автора, успяхме ли да разберем отношението му както към централния герой и според неговите убеждения млади нихилисти.

Нека разгледаме различни гледни точки към романа на Тургенев.

Говорейки за атаките на критиците срещу Тургенев по отношение на неговия роман, Достоевски пише: „Е, той го получи за Базаров, неспокойния и копнеж Базаров (признак на голямо сърце), въпреки целия му нихилизъм.“

Работата се извършва в групи, използвайки случая за урока. (вижте приложението)

1 група работи с казус по статията Антонович М.А. „Асмодей на нашето време“

Сред критиците беше младият Максим Алексеевич Антонович, който работеше в редакцията на „Съвременник“. Този публицист стана известен с това, че не написа нито една положителна рецензия. Той беше майстор на унищожителни статии. Едно от първите доказателства за този необикновен талант е критичен анализ на „Бащи и синове“

Заглавието на статията е заимствано от едноименния роман на Аскоченски, публикуван през 1858 г. Главен геройкниги - някой си Пустовцев - студен и циничен злодей, истинският Асмодей - зъл демон от еврейската митология, съблазни Мари, главния герой, с речите си. Съдбата на главния герой е трагична: Мари умира, Пустовцев се застрелва и умира без покаяние. Според Антонович Тургенев принадлежи към към младото поколениесъс същата безпощадност като Аскоченски.

2-ра групаработи с калъф по чл Д. И. Писарев „Бащи и синове“, роман на И. С. Тургенев.

Встъпителни бележки на учителя преди презентацията на учениците.

Едновременно с Антонович, Дмитрий Иванович Писарев отговори на новата книга на Тургенев в списание „Руско слово“. Водещият критик на руското слово рядко се възхищаваше на нещо. Той беше истински нихилист – рушител на светини и основи. Той беше просто един от онези млади (само на 22 години) хора, които в началото на 60-те се отказаха от културни традицииотци и проповядваше полезни, практически дейности. Смяташе за неприлично да се говори за поезия и музика в свят, в който много хора изпитват пристъпи на глад! През 1868 г. той умира абсурдно: той се удави, докато плува, без да има време да стане възрастен, като Добролюбов или Базаров.

Трета група работи с казус, съставен от откъси от писмата на Тургенев до Случевски и Херцен.

Младежите от средата на 19 век са били в ситуация, много подобна на вашата днес. По-старото поколение неуморно се занимаваше със самоизлагане. Вестниците и списанията бяха пълни със статии за това как Русия преминава през криза и се нуждае от реформи. Кримската война беше загубена, армията беше опозорена, икономиката на земевладелците изпадна в упадък, образованието и съдебните процедури се нуждаеха от актуализиране. Изненадващо ли е, че по-младото поколение е загубило доверие в опита на бащите си?

Разговор по въпроси:

Има ли победители в романа? Бащи или деца?

Какво е базаризъм?

Съществува ли днес?

От какво Тургенев предупреждава индивида и обществото?

Русия има ли нужда от Базаров?

На дъската има думи, кога мислите, че са написани?

(Само ние сме лицето на нашето време!
Рогът на времето свири за нас в изкуството на словото!
Миналото е тясно. Академията и Пушкин са по-неразбираеми от йероглифите!
Изоставете Пушкин, Достевски, Толстой и т.н. и така нататък. от кораба на модерното време!
Който не забрави първата си любов, няма да познае и последната си!

Това е 1912 г., част от манифеста „Шамар в лицето на обществения вкус“, което означава, че идеите, изразени от Базаров, са намерили своето продължение?

Обобщаване на урока:

„Бащи и синове” е книга за великите закони на съществуването, които не зависят от човека. Виждаме малки в нея. Безполезно суетящи се хора на фона на вечна, царствено спокойна природа. Тургенев сякаш не доказва нищо, той ни убеждава, че да се върви срещу природата е лудост и всеки подобен бунт води до катастрофа. Човек не трябва да се бунтува срещу онези закони, които не са определени от него, а продиктувани ... от Бог, от природата? Те са неизменни. Това е законът на любовта към живота и любовта към хората, особено към близките, законът на стремежа към щастие и законът на наслаждаването на красотата... В романа на Тургенев естественото побеждава: „Блудният” Аркадий се връща към домът на родителите му, създават се семейства, основани на любовта, а непокорният, жесток, бодлив Базаров, дори след смъртта си, все още се помни и безкористно обичан от старите си родители.

Експресивен прочит на последния пасаж от романа.

Домашна работа: подготовка за есе по роман.

Литература към урока:

И.С. Тургенев. Избрани произведения. Москва. художествена литература. 1987 г
Басовская Е.Н. „Руската литература от втората половина на 19 век. Москва. "Олимп". 1998 г.
Антонович М.А. „Асмодей на нашето време“ http://az.lib.ru/a/antonowich_m_a/text_0030.shtml
Д. И. Писарев Базаров "Бащи и синове", роман на И. С. Тургенев http://az.lib.ru/p/pisarew_d/text_0220.shtml

Процесите, протичащи в литературната среда през 50-те години на XIX век.

Романът на И. С. Тургенев „Бащи и синове“. Критика към романа.

През първата половина на 50-те години протича процес на консолидация на прогресивната интелигенция. Най-добрите хора се обединиха по основния въпрос за революцията - крепостничеството. По това време Тургенев работи много в списание „Съвременник“. Смята се, че под влиянието на В. Г. Белински Тургенев прави преход от поезия към проза, от романтизъм към реализъм. След смъртта на Белински редактор на списанието става Н. А. Некрасов. Той също така привлича Тургенев към сътрудничество, който от своя страна привлича Л. Н. Толстой и А. Н. Островски. През втората половина на 50-те години протича процес на диференциация и разслоение в прогресивно мислещите среди. Появяват се обикновени хора - хора, които не принадлежат към нито една от установените по това време класове: нито благородството, нито търговците, нито дребните буржоа, нито занаятчиите на гилдията, нито селячеството, а също така нямат лично благородство или духовенство. Тургенев не придава голямо значение на произхода на човека, с когото общува. Некрасов привлича първо Н. Г. Чернишевски в „Съвременник“, а след това Н. А. Добролюбов. Когато в Русия започва да се оформя революционна ситуация, Тургенев стига до убеждението, че е необходимо да се премахне крепостното право по безкръвен начин. Некрасов се застъпи за революцията. Така пътищата на Некрасов и Тургенев започнаха да се разделят. По това време Чернишевски публикува дисертация за естетическото отношение на изкуството към реалността, което вбесява Тургенев. Дисертацията носи чертите на вулгарния материализъм:

В него Чернишевски излага идеята, че изкуството е само имитация на живота, само слабо копие на реалността. Чернишевски подценява ролята на изкуството. Тургенев не толерира вулгарния материализъм и нарича работата на Чернишевски „мърша“. Той смята това разбиране за изкуството за отвратително, вулгарно и глупаво, което многократно изразява в писмата си до Л. Толстой, Н. Некрасов, А. Дружинин и Д. Григорович.

В едно от писмата си до Некрасов през 1855 г. Тургенев пише за такова отношение към изкуството, както следва: „Тази тънко скрита враждебност към изкуството е лоша навсякъде - и още повече у нас. Махнете този ентусиазъм от нас и тогава бягайте от света.”

Но Некрасов, Чернишевски и Добролюбов се застъпваха за максимално сближаване на изкуството и живота и смятаха, че изкуството трябва да има изключително дидактически характер. Тургенев се кара с Чернишевски и Добролюбов, защото смята, че те не се отнасят към литературата като към нещо артистичен свят, който съществува паралелно с нашия, но като помощно оръжие в боя. Тургенев не е привърженик на „чистото“ изкуство (теорията за „изкуството за изкуството“), но все пак не може да се съгласи с това, което смятат Чернишевски и Добролюбов произведение на изкуствотосамо като критична статия, без да виждам нищо повече в нея. Поради това Добролюбов смята, че Тургенев не е другар с революционно-демократичното крило на „Съвременник“ и че в решителния момент Тургенев ще отстъпи. През 1860 г. Добролюбов публикува критичен анализ на романа на Тургенев „В навечерието“ в „Съвременник“ - статията „Когато истинският ще дойдеден?". Тургенев напълно не е съгласен с ключовите моменти в тази публикация и дори моли Некрасов да не я публикува на страниците на списанието. Но статията все пак беше публикувана. След това Тургенев окончателно скъса със „Съвременник“.

Ето защо Тургенев публикува новия си роман „Бащи и синове“ в консервативното списание „Руски вестник“, което се противопоставя на „Современник“. Редакторът на руския Вестник, М. Н. Катков, искаше да използва ръцете на Тургенев, за да стреля по революционно-демократическото крило на „Съвременник“, така че той с нетърпение се съгласи да публикува „Бащи и синове“ в Руски вестник. За да направи удара по-забележим, Катков пуска романа с поправки, които намаляват образа на Базаров.

В края на 1862 г. романът е издаден като отделна книга, посветена на паметта на Белински.

Романът е смятан от съвременниците на Тургенев за доста полемичен. До края на 60-те години на 19 век около него се водят разгорещени дебати. Романът трогна твърде много, беше твърде свързан със самия живот и позицията на автора беше доста полемична. Тургенев беше много разстроен от тази ситуация; През 1869 г. той публикува статия „За „Бащи и синове““, където пише: „Забелязах студенина, достигаща до възмущение, в много близки и симпатизиращи ми хора; Получавах поздравления, почти целувки, от хора в лагера срещу мен, от врагове. Това ме обърка. разстроен; но съвестта ми не ме укоряваше: знаех добре, че честно и не само без предубеждение, но дори със съчувствие се отнасях към типа, който бях нарисувал. Тургенев смята, че „цялата причина за недоразуменията“ се крие във факта, че „типът на Базаров не е имал време да премине през постепенните фази, през които обикновено преминават литературните типове“, като например Онегин и Печорин. Авторът казва, че „това е обърквало мнозина [.] читателят винаги се смущава, лесно се обзема от недоумение, дори раздразнение, ако авторът се отнася към изобразения герой като към живо същество, тоест вижда и излага на показ своето лошо и добри страни и най-важното, ако той не показва явна симпатия или антипатия към собственото си въображение.

В крайна сметка почти всички останаха недоволни от романа. „Съвременник“ видя в него светилник на прогресивното общество и консервативното крило беше недоволно, тъй като им се стори, че Тургенев не е напълно развенчал образа на Базаров. Един от малкото, които харесаха образа на главния герой и романа като цяло, беше Д. И. Писарев, който в статията си „Базаров” (1862) говори много добре за романа: „Тургенев е един от най-добрите хора на последното време. поколение; да определим как той ни гледа и защо ни гледа по този начин, а не по друг начин, означава да открием причината за раздора, който се забелязва навсякъде в личния ни живот. семеен живот; този раздор, от който младите животи често загиват и от който старите мъже и жени непрекъснато пъшкат и пъшкат, без да имат време да обработят концепциите и действията на своите синове и дъщери в своя собствена блокада. В главния герой Писарев вижда дълбока личност с мощна сила и потенциал. За такива хора той пише: „Те съзнават своето различие от масите и смело се дистанцират от тях чрез своите действия, навици и целия си начин на живот. Дали обществото ще ги последва, не ги интересува. Те са пълни със себе си, със своя вътрешен живот.”

Пълна колекция от материали по темата: критика на бащи и синове от експерти в своята област.

Прегледите на критиците се оказаха най-противоречиви: някои се възхищаваха на романа, докато други открито го осъдиха.

Критика на романа „Бащи и синове” на Тургенев: отзиви от съвременници

Критик М. А. Антонович, 1862 г.:
“...И ето, настана желаният час; дълго и нетърпеливо очакван... романът най-после се появи... Е, разбира се, всички, млади и стари, нетърпеливо се втурнаха към него, като гладни вълци за плячка. И започва общият прочит на романа. Още от първите страници, за най-голямо учудване на читателя, го обзема някаква досада; но, разбира се, вие не се смущавате от това и продължавате да четете... А междувременно, по-нататък, когато действието на романа се разгръща изцяло пред вас, любопитството ви не се помръдва, чувството ви остава непокътнато...

Забравяте, че пред вас има роман талантлив художник, и си представете, че четете морален и философски трактат, но лош и повърхностен, който, като не задоволява ума, по този начин прави неприятно впечатление на вашите чувства. Това показва, че новото произведение на г-н Тургенев е крайно незадоволително в художествено отношение...

Цялото внимание на автора е отделено на главния герой и другите герои - но не на техните личности, не на техните душевни движения, чувства и страсти, а почти изключително на техните разговори и разсъждения. Затова в романа, с изключение на една старица, няма нито един жив човек или жива душа...”

(статия „Асмодей на нашето време“, 1862 г.)

Критик, публицист Н. Н. Страхов (1862):
“...Базаров се отвръща от природата; Тургенев не го упреква за това, а само рисува природата в цялата й красота. Базаров не цени приятелството и се отказва от романтичната любов; Авторът не го дискредитира за това, а само изобразява приятелството на Аркадий към самия Базаров и щастливата му любов към Катя. Базаров отрича тесни връзки между родители и деца; авторът не го упреква за това, а само разгръща картината пред нас родителска любов. Базаров отбягва живота; Авторът не го прави злодей за това, а само ни показва живота в цялата му красота. Базаров отхвърля поезията; Тургенев не го прави глупак за това, а само го изобразява самия него с целия лукс и проницателност на поезията...

Гогол каза за своя „Главен инспектор“, че в него има едно честно лице - смях; така че точно за „Бащи и синове“ можем да кажем, че в тях има лице, което стои над всички лица и дори над Базаров - животът.

Видяхме, че като поет Тургенев този път ни изглежда безупречен. Новата му творба е истинска поетична творба и следователно носи в себе си пълното си оправдание...

В „Бащи и синове” той показа по-ясно от всички други случаи, че поезията, оставайки си поезия... може активно да служи на обществото...”

(статия „И. С. Тургенев, „Бащи и синове““, 1862 г.)

Критик и публицист В. П. Буренин (1884 г.):

“...Можем да кажем с увереност, че от времето

„Мъртви души“

Гогол, нито един от руските романи не направи такова впечатление, каквото направи Бащи и синове, когато се появи. Дълбок ум и не по-малко дълбока наблюдателност, несравнима способност за смел и правилен анализ на житейските явления, за тяхното широко обобщение бяха отразени в основната концепция на това положително историческо произведение.

С живите образи на „бащите” и „децата” Тургенев обяснява същността на онази житейска борба между умиращия период на крепостничеството и новия преобразуващ период...

... В своя роман той изобщо не застана на страната на „бащите“, както твърдеше несимпатична към него прогресивна критика; той изобщо не възнамеряваше да ги превъзнася над „децата“. ”, за да унижи последния. По същия начин той изобщо не възнамеряваше да представи в образа на представител на децата някакъв пример за „мислещ реалист“, на когото по-младото поколение трябва да се прекланя и да подражава, както си го представяше прогресивната критика, която беше симпатизираща към работата му...

... В изключителния представител на "децата", Базаров, той разпознава известна морална сила, енергия на характера, което благоприятно отличава този солиден тип реалист от тънкия, безгръбначен и слабохарактерен тип на предишното поколение; но, признавайки положителни аспектимлад тип, той не можеше да не го развенчае, не можеше да не посочи неговия провал пред живота, пред хората. И той го направи...

...Що се отнася до смисъла на този роман в родна литература, тогава то законно мястозаедно с такива творения като „Евгений Онегин“ на Пушкин, „ Мъртви души„Гогол, „Герой на нашето време“ от Лермонтов и „Война и мир“ от Лев Толстой...“

(В. П. Буренин, “ Литературна дейностТургенев“. Санкт Петербург 1884)

Критик Д. И. Писарев (1864 г.):

„...Този роман очевидно представлява въпрос и предизвикателство, отправено към по-младото поколение от по-възрастната част на обществото. Един от най-добрите хора от по-старото поколение, Тургенев, честен писател, написал и публикувал „Записки на един ловец“ много преди премахването на крепостничеството, Тургенев, казвам, се обръща към по-младото поколение и високо им задава въпроса: „ какви хора сте Не те разбирам, не мога и не знам как да ти съчувствам. Това успях да забележа. Обяснете ми този феномен." Това е истинският смисъл на романа. Този откровен и честен въпрос не можеше да дойде в по-подходящ момент. Той беше предложен, заедно с Тургенев, от цялата по-възрастна половина на четяща Русия. Това предизвикателство за обяснение не може да бъде отхвърлено. Беше необходимо литературата да му отговори...”

(Д. И. Писарев, статия „Реалисти“, 1864 г.)

М. Н. Катков, публицист, издател и критик (1862):

„...всичко в тази творба свидетелства за зрялата сила на този първокласен талант; яснота на идеите, умение в изобразяването на типовете, простота в замисъла и хода на действието, сдържаност и равномерност в изпълнението, драматизъм, произтичащ естествено от най-обикновените ситуации, нищо излишно, нищо отлагащо, нищо странично. Но в допълнение към тези общи предимства, романът на г-н Тургенев също има интерес, че улавя настоящия момент, улавя бягащ феномен, обикновено изобразява и улавя завинаги мимолетна фаза от нашия живот...”

(М. Н. Катков, „Романът на Тургенев и неговите критици“, 1862 г.)

Рецензия в списание „Библиотека за четене” (1862):

„...Г. Тургенев осъди еманципацията на жените, извършена под ръководството на Ситникови и проявяваща се в умението да сгъват свити цигари, в безмилостното пушене на тютюн, в пиенето на шампанско, в пеенето на цигански песни, в пиянството и в присъствието на едва познати млади хора, в небрежно отношение към списанията, в безсмислено тълкуване за Прудон, за Маколи, с явно невежество и дори отвращение към всяко смислено четиво, което се доказва от лежащите по масите неразрязани списания или постоянно нарязвани само в скандални фейлетони – това са обвиненията, в които г-н Тургенев осъжда пътя на развитие на женския въпрос у нас..."
(Списание "Библиотека за четене", 1862 г.)

БАЩИ И ДЕЦА В РУСКАТА КРИТИКА

РОМАН И. С. ТУРГЕНЕВА

„БАЩИ И ДЕЦА” В РУСКАТА КРИТИКА

"Бащи и синове" предизвика доста буря в света на литературната оценка. След публикуването на романа възникна огромно количествокритични прегледи и статии, които бяха напълно противоположни по природа, което косвено свидетелстваше за невинността и невинността на руската четяща публика.

Критиката третира художественото творчество като журналистическа статия, политически памфлет, без да иска да коригира гледната точка на твореца. С издаването на романа идва оживена дискусия за него в пресата, която веднага придобива остър полемичен характер. Почти всички руски вестници и списания реагираха на появата на романа. Работата породи разногласия както между идеологически съперници, така и сред съмишленици, например в демократичните списания „Съвременник“ и „Руска дума“. Спорът по същество беше за вида на най-новата революционна фигура в руската хроника.

„Современник“ отговори на романа със статия на М. А. Антонович „Асмодей на нашето време“. Обстоятелствата около напускането на Тургенев от „Съвременник“ предварително доведоха до факта, че романът беше оценен негативно от критиката.

Антонович видя в него панегирик към „бащите“ и клевета срещу младия си произход.

Освен това се твърди, че романът е изключително слаб в художествено отношение, че Тургенев, който си постави за цел да опозори Базаров, прибягва до карикатура, изобразявайки главния герой като чудовище „с малка глава и огромна уста, с малка лице и много голям нос. Антонович се опитва да защити еманципацията на жените и естетическите възгледи на по-младото поколение от атаките на Тургенев, опитвайки се да докаже, че „Кукшина не е толкова празна и ограничена, колкото Павел Петрович“. По отношение на отказа на Базаров от изкуството

Антонович заявява, че това е най-чистата ерес, че младежкият произход се отрича само от „чистото изкуство“, сред чиито представители той, вярно, включва Пушкин и самия Тургенев. Според Антонович още от първите страници, за най-голямо учудване на читателя, го обзема известна скука; но, очевидно, вие не се смущавате от това и продължавате да рецитирате, вярвайки, че ще стане по-добре, че творецът ще влезе в ролята си, че способността ще разбере родното и неволно ще плени вашия интерес. И междувременно, когато действието на романа се разгръща изцяло пред вас, любопитството ви не се раздвижва, емоцията ви остава незасегната; четенето създава у вас някаква незадоволителна памет, която се отразява не в чувствата ви, а, което е още по-изненадващо, в ума ви. Вие сте обгърнати от някакъв умъртвяващ скреж; вие не живеете с героите в романа, не се вживявате в техния живот, а започвате да анализирате хладнокръвно с тях, или по-точно, да наблюдавате техните разсъждения. Забравяте, че пред вас е роман на професионален художник и си представете, че четете морален и философски трактат, но не добър и плитък, който, не задоволявайки ума, по този начин създава неприятен спомен върху вашите емоции. Това показва, че новото творение на Тургенев е много незадоволително в художествено отношение. Тургенев се отнася съвсем различно към собствените си герои, а не към своите любимци. Той таи някаква собствена неприязън и вражда към тях, сякаш наистина са му направили някаква обида и гадост, и се опитва да им отмъсти на всяка крачка, като действително обиден човек; С вътрешно удоволствие той търси в тях безпомощност и недостатъци, които произнася със зле прикрито злорадство и само за да унижи героя в очите на своите читатели: „Вижте, казват, какви негодници са моите врагове и врагове.“ Той е по детски доволен, когато успее да убоде с нещо нелюбимия герой, да се пошегува с него, да го предаде в смешен или вулгарен и подъл вид; всяка погрешна преценка, всяка прибързана стъпка на героя приятно гъделичка гордостта му, предизвиква усмивка на самодоволство, разкривайки горд, но дребнав и нехуманен ум на лична изгода. Тази отмъстителност стига до смешно, има вид на ученическо ощипване, проявяващо се в дребни неща и дреболии. Главният герой на романа говори с гордост и арогантност за собственото си майсторство в играта на карти; и Тургенев го принуждава непрекъснато да губи. След това Тургенев се опитва да опише главния герой като чревоугодник, който мисли само как да яде и пие, и това отново се прави не с добронамереност и комедия, а със същата отмъстителност и желание да унижи героя; От различни места в романа на Тургенев следва, че главният му герой не е глупав човек, а напротив, изключително способен и надарен, любознателен, усърдно изучаващ и разбиращ много; и въпреки това в спорове той напълно изчезва, изразява глупости и проповядва глупости, които са непростими за самия него ограничен ум. Няма какво да се каже за моралния характер и нравствените качества на героя; Това не е човек, а някаква ужасна субстанция, просто демон или най-поетично казано Асмодей. Редовно мрази и преследва всичко, от собствените си добри родители, които не може да търпи, и свършвайки с жабите, които разфасова с безпощадна безпощадност. Никога никаква емоция не се прокрадваше в хладното му малко сърце; следователно в него няма отпечатък на някаква страст или привличане; Той се отървава дори от най-неприязънта пресметливо, зърно по зрънце. И забележете, този герой е млад мъж, човек! Той изглежда като някакво отровно същество, което отрови всичко, до което се докосне; има приятел, но и него мрази и не изпитва ни най-малко обич към него; Той има последователи, но наистина не ги понася. Римлянинът няма нищо повече от жестока и също така разрушителна оценка на по-младото поколение. Във всички съвременни проблеми, душевни движения, чувства и идеали, които занимават младостта му, Тургенев не придобива никакво значение и създава впечатлението, че те водят само до разврат, празнота, прозаична непристойност и цинизъм.

Какво мнение може да се извлече от този роман; кой ще се окаже прав и крив, кой е по-лош и кой по-добър - „бащи” или „деца”? Романът на Тургенев има същото едностранчиво значение. Съжалявам, Тургенев, не знаехте как да намерите собствения си проблем; вместо да изобразите връзката между „бащи” и „деца”, вие написахте панегирик за „бащите” и изобличение за „децата”; Да, и вие не разбрахте „децата“ и вместо изобличение измислихте клевета. Вие искахте да превърнете разпространителите на здрави възгледи сред младото поколение в развратители на младостта, сеячи на раздора и злото, ненавистници на доброто - с една дума, Асмодей. Това не е първият опит и се повтаря много често.

Същият опит беше направен преди няколко години в един роман, който беше „феномен, пропуснат от нашата оценка“, защото принадлежеше на твореца, който беше неизвестен по това време и нямаше звучната слава, на която се радва сега. Този роман е „Асмодей на нашето време“, оп.

Аскоченски, публикувана през 1858 г. Последен романТургенев ярко ни напомня за този „Асмодей“ с общите си мисли, склонности, личности и поотделно със собствения си главен герой.

В списание „Руска дума“ през 1862 г. се появява статия на Д. И. Писарев

„Базаров“. Критикът отбелязва известна пристрастност на създателя по отношение на

Базаров казва, че в редица случаи Тургенев „не предпочита собствения си герой“, че изпитва „неволна антипатия към това течение на мисълта“.

Но това не е общото мнение за романа. Д. И. Писарев открива в образа на Базаров образен синтез на по-важните аспекти на мирогледа на разнородната демокрация, изобразен честно, без да се вглежда в първоначалния план на Тургенев. Критикът безпрепятствено симпатизира на Базаров, неговия силен, честен и страхотен характер. Той вярваше, че Тургенев е разбрал това ново нещо за Русия човешки тип— Така че правилно, тъй като никой от нашите млади реалисти няма да научи. Критичното послание на твореца към Базаров се възприема от критика като амбиция, тъй като „отвън плюсовете и минусите са по-видими“ и „строго опасният поглед... в реалния момент се оказа по-плодотворен от неоснователното възхищение или раболепно обожание.” Трагедията на Базаров, според концепцията на Писарев, е, че за истинското нещо в реалността няма подходящи критерии и следователно, „неспособни да си представим как живее и действа Базаров, И.С.

Тургенев ни показа как е умрял.

В собствената си статия Д. И. Писарев засилва социалната отзивчивост на художника и естетическата значимост на романа: „ Нов романТургенев ни дава всичко, на което сме свикнали да се възхищаваме в неговите творения. Художествената обработка е безупречно превъзходна... И тези явления са изключително близки до нас, толкова близки, че цялото ни младо начало със своите стремежи и идеи може да се намери в работните лица на този роман.“ Още преди началото на конкретния спор Д.

И. Писарев практически прогнозира позицията на Антонович. За сцените с

Ситников и Кукшина, той отбелязва: „Много от литературните врагове

„Руски месинджър“ яростно ще атакува Тургенев за тези сцени.

Въпреки това Д. И. Писарев е сигурен, че истински нихилист, обикновен демократ, точно като Базаров, е длъжен да отхвърли изкуството, да не приеме Пушкин и да бъде убеден, че Рафаел „не струва нито стотинка“. Но за нас е важно това

Базаров, който умира в романа, „възкръсва“ на последната страница от статията на Писарев: „Какво да правя? Да живееш колкото можеш, да имаш сух хляб, когато няма говеждо печено, да бъдеш с дами, когато е невъзможно да обичаш една дама, и изобщо да не мечтаеш за портокалови дървета и палми, когато има снежни преспи и хладна тундра под краката.” Може би можем да считаме статията на Писарев за по-ярка интерпретация на романа през 60-те години.

През 1862 г. в четвъртата книга на списание „Време“, публикувано от Ф. М. и М.

М. Достоевски, което означава увлекателна статия на Н. Н. Страхов, която се нарича „Аз. С. Тургенев. „Бащи и синове“. Страхов е убеден, че романът е забележително постижение на художника Тургенев. Аристархът смята образа на Базаров за много обикновен. „Базаров има тип, идеал, феномен, издигнат до перлата на творението.“ Някои черти на характера на Базаров са обяснени от Страхов по-точно, отколкото от Писарев, например отказът от изкуството. Това, което Писарев смята за случайно недоразумение, се обяснява с личното развитие на героя

(„Той категорично отрича неща, които не знае или не разбира...“), прие Страхов. съществена характеристикахарактер на нихилист: „... Изкуството постоянно движи в себе си характера на помирението, докато Базаров изобщо не иска да се примири с живота. Изкуството е идеализъм, съзерцание, откъсване от живота и преклонение пред идеалите; Базаров е реалист, а не наблюдател, а изпълнител...” Но ако Базаров на Д. И. Писарев е герой, чието слово и дело са съчетани в едно, то нихилистът на Страхов все още е герой.

„думи“, макар и с жажда за дейност, доведена до последния етап.

Страхов улови непреходния смисъл на романа, успявайки да се издигне над него идеологически споровесобствено време. „Да напишеш роман с прогресивен и ретрограден курс не е трудно нещо. Тургенев имаше претенциите и грубостта да създаде роман, който имаше различни посоки; почитател на вечната истина, вечната красота, той имаше гордата цел да ориентира временното към постоянното и написа роман, който не беше нито прогресивен, нито ретрограден, а, така да се каже, вечен“, пише аристарх.

Свободният аристарх П. В. Аненков също отговори на романа на Тургенев.

В собствената си статия „Базаров и Обломов“ той се опитва да обоснове, че въпреки външната разлика между Базаров и Обломов „едно и също зърно е вложено и в двете природи“.

През 1862 г. в списание „Век” има статия от неизвестен автор

„Нихилист Базаров“. Преди това беше посветен само на анализ на личността на главния герой: „Базаров е нихилист. Той със сигурност има негативно отношение към средата, в която е поставен. За него няма приятелство: той търпи собствения си другар, както силните търпят слабите. Свързани въпроси за него са поведението на родителите му към него. Той мисли за любовта като реалист. Той гледа на хората със зряло пренебрежение към малките деца. За Базаров не остана поле за дейност. Що се отнася до нихилизма, неизвестният аристарх заявява, че отказът на Базаров няма основание, „няма причина за това“.

Произведенията, разгледани в резюмето, не са единствените реакции на руската публика към романа на Тургенев „Бащи и синове“. Почти всеки руски белетрист и аристарх е изложил под една или друга форма свързано послание към дилемите, повдигнати в романа. Не е ли това истинско признание за уместността и значимостта на сътворението?
"Бащи и синове"

Написването на роман с прогресивна или ретроградна посока не е трудно. Тургенев имаше амбицията и дързостта да създаде роман с всевъзможни посоки; почитател на вечната истина, вечната красота, той имаше гордата цел да посочи вечното във временното и написа роман, който не беше нито прогресивен, нито ретрограден, но, така да се каже, вечен.

Н.Н.Страхов “И.С.Тургенев. "Бащи и синове"

Издание от 1965 г

Роман И.С. „Бащи и синове“ на Тургенев е ясно признат от критиците като забележително произведение както в творчеството на великия руски писател, така и в общия контекст на епохата на 60-те години на 19 век. Романът отразява всички съвременни на автора обществено-политически противоречия; живо са представени както злободневни, така и вечни проблеми на взаимоотношенията между поколения „бащи” и „деца”.

Според нас позицията на И.С. Тургенев по отношение на двата противоположни лагера, представени в романа, изглежда съвсем недвусмислено. Отношението на автора към главния герой Базаров също не оставя съмнение. Въпреки това, с леката ръка на радикалните критици, съвременниците на Тургенев издигнаха до голяма степен гротескния, схематичен образ на нихилиста Базаров до пиедестала на герой, превръщайки го в истински идол на поколението от 1860-80-те години.

Неразумно ентусиазираното отношение към Базаров, което се разви сред демократичната интелигенция на 19 век, плавно мигрира към съветската литературна критика. От цялото разнообразие от произведения на великия писател И.С. По някаква причина само романът на Тургенев „Бащи и синове“ със своите схематични герои твърдо се утвърди в училищна програма. Навсякъде много годиниучители по литература, цит авторитетни мненияПисарев, Херцен, Страхов се опитаха да обяснят на учениците какво „ нов човек„Евгений Базаров, дисектиращ жаби, е по-добър от романтика с красиво сърце Николай Петрович Кирсанов, свирещ на виолончело. Противно на всеки здрав разум, тези обяснения за „класовото” превъзходство на демократите над аристократите, примитивното деление на „наши” и „ненаши” продължават и до днес. Достатъчно е да погледнете колекцията от задачи за единен държавен изпит по литература за 2013 г.: от изпитвания все още се изисква да идентифицира „социално-психологическите типове“ на героите в романа, да обясни поведението им като „борба между идеологиите на дворянството и разната интелигенция” и т.н., и т.н.

Вече век и половина ние сляпо се доверяваме на субективното мнение на критиците от следреформената епоха, които искрено вярваха в Базаров като свое бъдеще и отхвърляха мислителя Тургенев като фалшив пророк, идеализиращ остарялото минало. Докога ще хора XXIвек ще унижим най-големия писател хуманист, руския класик И.С. Тургенев, като изясни своята „класова” позиция? Да се преструваме, че вярваме в отдавна извървения на практика безвъзвратно погрешен път на „Базаров“?..

Това отдавна трябваше да се признае на съвременния читателРоманът на Тургенев може да бъде интересен не толкова за изясняването на позицията на автора по отношение на главните герои на произведението, колкото за общите хуманитарни, вечни проблеми, повдигнати в него.

„Бащи и синове” е роман за заблудите и прозренията, за търсенето на вечния смисъл, за най-близката връзка и същевременно трагично разминаване между миналото, настоящето и бъдещето на човечеството. В крайна сметка това е роман за всеки от нас. Все пак всички сме нечии бащи и нечии деца... Просто няма как да бъде.

Предистория на създаването на романа

Романът „Бащи и синове” е написан от И.С. Тургенев скоро след напускането му от редакцията на списание „Съвременник“ и прекъсването на дългогодишните приятелски отношения с Н.А. Некрасов. Некрасов, изправен пред решителен избор, разчита на млади радикали - Добролюбов и Чернишевски. Така редакторът значително повиши търговския рейтинг на обществено-политическото си издание, но загуби редица водещи автори. След Тургенев Л. Толстой, А. Дружинин, И. Гончаров и други писатели, които заемат умерено либерални позиции, напускат "Современник".

Темата за разцеплението на „Съвременник“ е задълбочено изследвана от много литературоведи. Започвайки от втория половината на 19 веквек, беше обичайно да се поставят чисто политически мотиви в челните редици на този конфликт: различията във възгледите на обикновените демократи и либералните земевладелци. „Класовата“ версия на разцеплението подхожда доста добре на съветското литературознание и почти век и половина продължава да се представя като единствената, потвърдена от спомени на очевидци и други документални източници. Само няколко изследователи, опирайки се на творческото и епистоларно наследство на Тургенев, Некрасов, Добролюбов, Чернишевски, както и на други хора, близки до издаването на списанието, обърнаха внимание на имплицитния, дълбоко скрит личен конфликт на участниците в тези дълги - минали събития.

В спомените на Н.Г. Чернишевски има преки указания за враждебното отношение на Н. Добролюбов към Тургенев, когото младият критик презрително нарича „литературен аристократ“. Неизвестният провинциален обикновен човек Добролюбов идва в Петербург с амбициозното намерение на всяка цена да направи журналистическа кариера. Да, той работеше много, живееше в бедност, гладуваше, подкопаваше здравето си, но всемогъщият Некрасов го забеляза, прие амбициозния критик в редакцията на „Съвременник“ и го настани в къщата на Краевски, практически в неговия апартамент. Дали случайно или не, Добролюбов сякаш повтаряше съдбата на младия Некрасов, някога стоплен и гален от Панаеви.

С И.С. Тургенев Некрасов имаше много години лично приятелство и тясно бизнес сътрудничество. Тургенев, който нямаше собствено жилище в Санкт Петербург, винаги спираше и живееше дълго време в апартамента на Некрасов и Панаев по време на посещенията си в столицата. През 1850-те години той заема мястото на водещ романист на „Съвременник“ и искрено вярва, че редакторът на списанието се вслушва в неговото мнение и го цени.

N.A. Некрасов, въпреки цялата си бизнес активност и успех като литературен бизнесмен, запази сибаритските навици на руски майстор. Спеше почти до обяд и често изпадаше в безпричинна депресия. Обикновено през първата половина на деня издателят на „Съвременник“ приема посетители точно в спалнята си и всички важни въпроси, свързани с издаването на списанието, се решават, докато лежат в леглото. Добролюбов, като най-близкият „съсед“, скоро се оказа най-постоянният посетител в спалнята на Некрасов, оцелявайки оттам Тургенев, Чернишевски и почти избутвайки самата А.Я. Панаев. Изборът на материали за следващия брой, размерът на възнагражденията за авторите, отговорите на списанието на политическите събития в страната - Некрасов често обсъжда всичко това с Добролюбов лице в лице. Възникна неофициален редакторски съюз, в който Некрасов, разбира се, даде тона, а Добролюбов, като талантлив изпълнител, въплъти идеите си, представяйки ги на читателя под формата на смели, увлекателни журналистически статии и критични есета.

Членовете на редакционната колегия не можеха да не забележат нарастващото влияние на Добролюбов върху всички аспекти на издаването на „Съвременник“. От края на 1858 г. отделите за критика, библиография и съвременни бележки са обединени в едно - “ Модерен преглед“, в който журналистическият принцип се оказва водещ, а подборът и групирането на материалите се извършва почти еднолично от Добролюбов.

От своя страна И.С. Тургенев неведнъж се опитваше да установи контакт с младите служители на „Съвременник“, Чернишевски и Добролюбов, но беше посрещнат само със студено отчуждение, пълно неразбиране и дори арогантно презрение от работещите журналисти към „литературния аристократ“. И основен конфликтизобщо не беше фактът, че Добролюбов и Тургенев не споделяха място в спалнята на Некрасов, опитвайки се да повлияят на редактора по въпросите на политиката за издаване на списанието. Въпреки че точно така е представена тяхната конфронтация в литературните мемоари на А.Я. Панаева. С нейната лека ръка местните литературоведи смятат статията на Добролюбов за романа на Тургенев „В навечерието“ за основната причина за разцеплението в редакцията на „Съвременник“. Статията беше озаглавена „Кога ще дойде истинският ден?“ и съдържаше доста смели политически прогнози, с които И.С. Тургенев, като автор на романа, категорично не е съгласен. Според Панаева, Тургенев остро възразява срещу публикуването на тази статия, поставяйки ултиматум на Некрасов: „Изберете или аз, или Добролюбов“. Некрасов избра второто. Към подобна версия се придържа в мемоарите си Н.Г. Чернишевски, отбелязвайки, че Тургенев е изключително обиден от критиката на Добролюбов към последния му роман.

Междувременно съветският изследовател А.Б. Муратов в статията си „Добролюбов и пропастта на И.С. Тургенев със списание „Современник“, базиран на материали от кореспонденцията на Тургенев за 1860 г., напълно доказва погрешността на тази широко разпространена версия. Статията на Добролюбов за „В навечерието“ е публикувана в мартенския брой на „Съвременник“. Тургенев я приема без никаква обида, като продължава сътрудничеството си със списанието, както и личните срещи и кореспонденция с Некрасов до есента на 1860 г. Освен това Иван Сергеевич обеща на Некрасов за публикуване „голямата история“, която вече беше замислил и започнал (романът „Бащи и синове“) за публикуване. Едва в края на септември, след като прочете съвсем друга статия на Добролюбов в юнския брой на „Съвременник“, Тургенев пише на П. Аненков и И. Панаев за отказа си да участва в списанието и решението да даде „Бащи и синове“ на М.Н. Каткова. В споменатата статия (рецензия на книгата на Н. Хоторн „Колекция от чудеса, истории, заимствани от митологията“) Добролюбов открито нарича романа на Тургенев „Рудин“ „поръчков“ роман, написан, за да угоди на вкусовете на богатите читатели. Муратов смята, че Тургенев е бил човешки обиден дори не от жлъчните нападки на Добролюбов, когото той ясно причислява към поколението на „неразумните деца“, а от факта, че зад мнението на автора на обидната за него статия стои мнение на Некрасов, представител на поколението на „бащите“, негов личен приятел. Така центърът на конфликта в редакцията изобщо не беше политически конфликт, нито конфликт между по-старото и по-младото поколение „бащи” и „деца”. Това беше дълбоко личен конфликт, защото до края на живота си Тургенев не прости на Некрасов за предателството на техните общи идеали, идеалите на поколението на „бащите“ в името на „разумния егоизъм“ и липсата на духовност на новото поколение от 1860 г.

Позицията на Некрасов в този конфликт се оказа още по-сложна. Доколкото можеше, той се опита да смекчи „ноктите“ на Добролюбов, които постоянно се вкопчваха в гордостта на Тургенев, но Тургенев му беше скъп като стар приятел, а Добролюбов беше необходим като сътрудник, от когото зависеше излизането на следващия брой на списанието. . И бизнесменът Некрасов, жертвайки лични симпатии, избра бизнеса. След като се раздели с старо издание, като с неотменимо минало, той поведе своя „Современник“ по революционен радикален път, който тогава изглеждаше много обещаващ.

Общуването с млади радикали - служители на "Съвременник" на Некрасов - не беше напразно за писателя Тургенев. Всички критици на романа видяха в Базаров точно портрет на Добролюбов, а най-тесногръдите от тях смятаха романа „Бащи и синове” за памфлет срещу наскоро починалия журналист. Но това би било твърде просто и недостойно за перото на велик майстор. Добролюбов, без да подозира, помогна на Тургенев да намери тема за дълбоко философска, вечна работа, необходима на обществото.

Историята на романа

Идеята за „Бащи и синове“ е на И.С. Тургенев през лятото на 1860 г., веднага след посещението му в Санкт Петербург и инцидента със статията на Добролюбов за романа „В навечерието“. Очевидно това се е случило дори преди окончателното му раздяла със „Съвременник“, тъй като в лятната кореспонденция на 1860 г. Тургенев все още не се е отказал от идеята да даде ново нещокъм списание „Некрасов“. Първото споменаване на романа се съдържа в писмо до графиня Ламберт (лятото на 1860 г.). По-късно самият Тургенев датира началото на работата по романа през август 1860 г.: „Взех си морски бани във Вентнор, малко градче на остров Уайт - беше през август 1860 г. - когато в главата ми дойде първата мисъл за бащи и синове, тази история, по чиято милост тя спря - и, изглежда, завинаги - благосклонното отношение към мен на руското младо поколение..."

Именно тук, на остров Уайт, е съставен „Формулярният списък на героите в новата история“, където под заглавието „Евгений Базаров“ Тургенев скицира предварителен портрет на главния герой: „Нихилист. Уверен в себе си, говори рязко и малко, трудолюбив. (Смес от Добролюбов, Павлов и Преображенски.) Живее дребно; не иска да бъде лекар, той чака възможност - Той знае как да говори с хората, въпреки че в сърцето си ги презира. Той няма и не признава артистичен елемент... Той знае много - той е енергичен, може да ви угоди със свободата си. По същество най-безплодният субект е антиподът на Рудин – защото без всякакъв ентусиазъм и вяра... Независима душа и горд човек от първа ръка.”

Добролюбов е посочен първо като прототип тук, както виждаме. След него е Иван Василиевич Павлов, лекар и писател, познат на Тургенев, атеист и материалист. Тургенев се отнасяше към него приятелски, въпреки че често се смущаваше от прямотата и суровостта на преценките на този човек.

Николай Сергеевич Преображенски - приятел на Добролюбов от педагогическия институт с оригинален външен вид - нисък ръст, дълъг носи косата настръхва, въпреки всички усилия на гребена. Той беше млад човек с повишено самочувствие, с наглост и свобода на преценката, от които дори Добролюбов се възхищаваше. Той нарече Преображенски „човек, който не е страхлив“.

С една дума, всички „най-безплодни субекти“, които И.С. Тургенев имаше възможност да наблюдава реалния живот, обединени в събирателен образ на „новия човек” Базаров. И в началото на романа този герой, каквото и да се каже, наистина прилича на неприятна карикатура.

Забележките на Базаров (особено в споровете му с Павел Петрович) почти дословно повтарят мислите, изразени от Добролюбов в неговите критични статии от 1857-60 г. Думите на немски материалисти, скъпи на Добролюбов, например Г. Фогт, чиито произведения Тургенев интензивно изучава, докато работи върху романа, също бяха вложени в устата на този герой.

Тургенев продължава да пише Бащи и синове в Париж. През септември 1860 г. той докладва на П. В. Аненков: „Възнамерявам да работя колкото мога. Планът за новата ми история е готов до най-малкия детайл - и нямам търпение да се заема с него. Ще излезе нещо - не знам, но Боткин, който е тук... много одобрява идеята, която е в основата. Бих искал да завърша това нещо до пролетта, до април, и сам да го донеса в Русия.

През зимата бяха написани първите глави, но работата вървеше по-бавно от очакваното. Писмата от това време постоянно съдържат искания за съобщаване на новини обществен животРусия кипи в навечерието на най-великото събитие в своята история - премахването на крепостничеството. За да получи възможността директно да се запознае с проблемите на съвременната руска действителност, И. С. Тургенев идва в Русия. Писателят завършва романа, започнат преди реформата от 1861 г., след нея в любимия си Спаски-Лутовиново. В писмо до същия П. В. Аненков той съобщава за края на романа: „Работата ми най-накрая приключи. На 20 юли написах благословената си последна дума.

През есента, след завръщането си в Париж, И. С. Тургенев чете своя роман на В. П. Боткин и К. К. Случевски, чието мнение той много цени. Съгласявайки се и спорейки с техните преценки, писателят, по собствените си думи, „оре“ текста, прави многобройни промени и допълнения в него. Промените засягаха главно образа на главния герой. Приятели посочиха прекомерния ентусиазъм на автора за „реабилитацията“ на Базаров в края на произведението, сближаването на образа му с „руския Хамлет“.

Когато работата по романа приключи, писателят имаше дълбоки съмнения относно целесъобразността на публикуването му: историческият момент се оказа твърде неподходящ. През ноември 1861 г. Добролюбов умира. Тургенев искрено съжаляваше за смъртта му: „Съжалявах за смъртта на Добролюбов, въпреки че не споделях неговите възгледи“, пише Тургенев на своя приятели, човечетой беше надарен - млад... Жалко за изгубените, похабени сили!“ За недоброжелателите на Тургенев публикуването на нов роман може да изглежда като желание да „танцуват върху костите“ на починал враг. Между другото, точно така я оцениха редакторите на „Съвременник“. Освен това в страната назряваше революционна ситуация. Прототипите на Базаров излязоха на улицата. Поетът демократ М. Л. Михайлов е арестуван за разпространение на прокламации към младежта. Студентите от университета в Санкт Петербург се разбунтуваха срещу новата харта: двеста души бяха арестувани и затворени в Петропавловската крепост.

Поради всички тези причини Тургенев искаше да отложи публикуването на романа, но много консервативният издател Катков, напротив, не видя нищо провокативно в Бащи и синове. След като получи корекции от Париж, той настойчиво поиска „продадена стока“ за новия брой. Така „Бащи и синове“ е публикуван в самия разгар на правителственото преследване на по-младото поколение, във февруарската книга на „Руския вестник“ за 1862 г.

Критика на романа "Бащи и синове"

Веднага след като беше публикуван, романът предизвика истински вълна от критични статии. Нито един от обществените лагери не прие новото творение на Тургенев.

Редакторът на консервативния „Руски вестник“ М. Н. Катков в статиите „Романът на Тургенев и неговите критици“ и „За нашия нихилизъм (по отношение на романа на Тургенев)“ твърди, че нихилизмът е социално заболяване, с което трябва да се борим чрез укрепване на защитните консервативни принципи ; и Бащи и синове не се различава от цяла поредица антинихилистични романи на други писатели. Ф. М. Достоевски зае уникална позиция в оценката на романа на Тургенев и образа на главния герой. Според Достоевски Базаров е "теоретик", който е в противоречие с "живота", той е жертва на собствената си, суха и абстрактна теория. С други думи, това е герой, близък до Разколников. Достоевски обаче избягва конкретно разглеждане на теорията на Базаров. Той правилно твърди, че всяка абстрактна, рационална теория се разпада в живота и носи страдание и мъка на човек. Според съветската критика Достоевски свежда цялата проблематика на романа до етико-психологически комплекс, засенчвайки социалното с универсалното, вместо да разкрива спецификата и на двете.

Либералната критика, напротив, стана твърде увлечена социален аспект. Тя не можеше да прости на писателя подигравката му с представители на аристокрацията, потомствените благородници и иронията му по отношение на „умерения благороден либерализъм“ от 40-те години на XIX век. Нелицеприятният, груб „плебей“ Базаров непрекъснато се подиграва на своите идеологически противници и се оказва морално по-висш от тях.

За разлика от консервативно-либералния лагер, демократичните списания се различават в оценката си за проблематиката на романа на Тургенев: „Современник“ и „Искра“ виждат в него клевета срещу обикновените демократи, чиито стремежи са дълбоко чужди и неразбираеми за автора; “Русское слово” и “Дело” застанаха на обратната позиция.

Критикът на „Современник“ А. Антонович в статия с изразителното заглавие „Асмодей на нашето време“ (т.е. „дяволът на нашето време“) отбелязва, че Тургенев „от все сърце презира и мрази главния герой и неговите приятели. ” Статията на Антонович е пълна с груби нападки и необосновани обвинения срещу автора на „Бащи и синове“. Критикът подозираше Тургенев в заговор с реакционерите, които уж „поръчаха“ на писателя умишлено клеветнически, обвинителен роман, обвиниха го в отдалечаване от реализма и посочиха грубо схематичния, дори карикатурен характер на образите на главните герои. Статията на Антонович обаче напълно съответства на общия тон, който служителите на „Съвременник“ възприеха след напускането на редица водещи писатели от редакцията. Стана почти задължение на списание „Некрасов“ лично да критикува Тургенев и неговите произведения.

DI. Писарев, редактор на Руската дума, напротив, видя истината за живота в романа Бащи и синове, заемайки позицията на последователен апологет на образа на Базаров. В статията „Базаров“ той пише: „Тургенев не обича безмилостното отричане, но въпреки това личността на безмилостния отрицател се очертава като силна личност и вдъхва уважение у читателя“; „...Никой в романа не може да се сравни с Базаров нито по сила на ума, нито по сила на характера.“

Писарев беше един от първите, които изчистиха Базаров от обвинението в карикатура, насочено към него от Антонович, обясни положителното значение на главния герой на Бащи и синове, подчертавайки жизненоважното значение и новаторството на такъв герой. Като представител на поколението на „децата“, той прие всичко в Базаров: пренебрежително отношение към изкуството, опростен поглед върху духовния живот на човека и опит да се разбере любовта през призмата на възгледите на естествените науки. Отрицателни чертиБазаров, под перото на критика, неочаквано за читателите (и за самия автор на романа) получи положителна оценка: откровената грубост към жителите на Марино беше предадена като независима позиция, невежеството и недостатъците в образованието - като критичен погледвърху нещата, прекомерна самонадеяност - за прояви на силна природа и др.

За Писарев Базаров е човек на действието, естествен учен, материалист, експериментатор. Той „разпознава само това, което може да се усети с ръце, да се види с очите, да се сложи на езика, с една дума само това, което може да се види с едно от петте сетива“. Опитът се превърна в единствен източник на знания за Базаров. Именно в това Писарев видя разликата между новия човек Базаров и „излишните хора“ на Рудини, Онегини и Печорин. Той пише: „... Печорините имат воля без знание, Рудините имат знание без воля; Базаровците имат и знание, и воля, мисълта и делото се сливат в едно здраво цяло.” Тази интерпретация на образа на главния герой беше по вкуса на революционно-демократичната младеж, която направи своя идол „новия човек“ с неговия разумен егоизъм, презрение към властите, традициите и установения световен ред.

Сега Тургенев гледа на настоящето от висотата на миналото. Той не ни следва; той спокойно ни гледа, описва походката ни, разказва ни как ускоряваме крачките си, как прескачаме дупки, как понякога се спъваме на неравни места по пътя.

В тона на описанието му няма раздразнение; той просто беше уморен от ходене; развитието на неговия личен мироглед приключи, но способността да наблюдава движението на чуждата мисъл, да разбере и възпроизведе всичките й завои остана в цялата си свежест и пълнота. Самият Тургенев никога няма да бъде Базаров, но той е мислил за този тип и го е разбрал така правилно, както никой от нашите млади реалисти няма да разбере...

Н.Н. Страхов в статията си за „Бащи и синове“ продължава мисълта на Писарев, обсъждайки реализма и дори „типичността“ на Базаров като герой на своето време, човек от 60-те години на XIX век:

„Базаров изобщо не буди отвращение у нас и не ни изглежда нито mal eleve, нито mauvais ton. Изглежда всички са съгласни с нас героироман. Простотата на обръщението и фигурата на Базаров не предизвикват у тях отвращение, а по-скоро вдъхват уважение към него. Той беше радушно посрещнат в гостната на Анна Сергеевна, където седеше дори някоя лоша принцеса...“

Мненията на Писарев за романа „Бащи и синове“ бяха споделени от Херцен. За статията „Базаров” той пише: „Тази статия потвърждава моята гледна точка. В своята едностранчивост то е по-вярно и по-забележително, отколкото си мислеха неговите противници. Тук Херцен отбелязва, че Писарев „познава себе си и своето в Базаров и добавя това, което липсва в книгата“, че Базаров „за Писарев е повече от него“, че критикът „познава сърцето на Базаров до дъното, той признава за него.”

Романът на Тургенев разтърси всички слоеве на руското общество. Споровете за нихилизма, за образа на естествения учен, демократа Базаров, продължиха цяло десетилетие на страниците на почти всички списания от онова време. И ако през 19 век все още имаше противници на апологетичните оценки на този образ, то до 20 век изобщо не останаха. Базаров беше издигнат на щит като предвестник на идващата буря, като знаме на всеки, който искаше да унищожи, без да дава нищо в замяна („...това вече не е наша работа... Първо трябва да разчистим мястото.“)

В края на 50-те години, на фона на Хрушчовото „размразяване“, неочаквано се разгръща дискусия, предизвикана от статията на В. А. Архипов „Към творческа историяроман на И.С. Тургенев "Бащи и синове". В тази статия авторът се опита да развие критикуваната по-рано гледна точка на М. Антонович. В.А. Архипов пише, че романът се появява в резултат на заговор между Тургенев и Катков, редактор на руски вестник („заговорът беше очевиден“) и сделка между същия Катков и съветника на Тургенев П. В. Аненков („В кабинета на Катков в Леонтьевски Лейн, както може да се очаква, сделката между либерал и реакционер се състоя." Самият Тургенев категорично възразява срещу такова вулгарно и несправедливо тълкуване на историята на романа „Бащи и синове” през 1869 г. в есето си „За „Бащи и синове”: „Спомням си, че един критик (Тургенев имаше предвид М. Антонович) със силни и красноречиви изрази, адресирани директно до мен, ме представи заедно с г-н Катков под формата на двама заговорници, в тишината на уединен кабинет, които кроят своите подли планове. заговор, тяхната клевета срещу младите руски сили... Картината излезе грандиозна!“

Опит V.A. Архипов да възроди гледната точка, осмивана и опровергана от самия Тургенев, предизвика оживена дискусия, включваща списанията „Руска литература“, „Въпроси на литературата“, „ Нов свят“, „Възход”, „Нева”, „Литературата в училище”, както и „ Литературен вестник" Резултатите от дискусията са обобщени в статията на Г. Фридландер „За спора за „Бащи и синове”” и в редакционната статия „Литературознание и съвременност” във „Въпроси на литературата”. Те отбелязват общочовешкото значение на романа и неговия главен герой.

Разбира се, не може да има „заговор“ между либерала Тургенев и гвардейците. В романа „Бащи и синове” писателят изрази това, което мисли. Случи се така, че в този момент неговата гледна точка отчасти съвпадна с позицията на консервативния лагер. Не можеш да угодиш на всички! Но с какъв "заговор" Писарев и други ревностни апологети на Базаров започнаха кампания за прослава на този напълно недвусмислен "герой" все още не е ясно ...

Образът на Базаров, както се възприема от съвременниците

Съвременници I.S. На Тургенев (и „бащите“, и „децата“) им беше трудно да говорят за образа на Базаров по простата причина, че не знаеха как да се отнасят към него. През 60-те години на 19 век никой не би могъл да предвиди до какво в крайна сметка ще доведе поведението и съмнителните истини, изповядвани от „новите хора“.

Въпреки това руското обществовече се разболя неизлечима болестсамоунищожение, изразено по-специално в симпатия към „героя“, създаден от Тургенев.

Демократичната разночинска младеж („деца“) беше впечатлена от недостъпната по-рано еманципация, рационализъм, практичност и самочувствие на Базаров. Качества като външен аскетизъм, безкомпромисност, приоритет на полезното пред красивото, липса на възхищение от авторитети и стари истини, „разумен егоизъм“ и способност за манипулиране на другите се възприемат от младите хора от онова време като пример за подражание. Парадоксално, но точно в тази базаровска карикатура те са отразени в светогледа на идеологическите последователи на Базаров - бъдещите теоретици и терористи практици на Народната воля, социалистите-революционери-максималисти и дори болшевиките.

По-старото поколение („бащите“), чувствайки своята неадекватност и често безпомощност в новите условия на следреформирана Русия, също трескаво търсеше изход от настоящата ситуация. Някои (защитници и реакционери) се обърнаха към миналото в търсенето си, други (умерени либерали), разочаровани от настоящето, решиха да заложат на все още неизвестно, но обещаващо бъдеще. Точно това се опита да направи N.A. Некрасов, предоставяйки страниците на списанието си за революционните провокативни произведения на Чернишевски и Добролюбов, избухвайки с поетични памфлети и фейлетони по темата на деня.

Романът „Бащи и синове“ до известна степен също се превърна в опит на либерала Тургенев да бъде в крак с новите тенденции, да се впише в една неразбираема за него епоха на рационализъм, да улови и отрази духа на трудно време това беше плашещо с липсата на духовност.

Но за нас, далечните потомци, за които политическата борба в следреформена Русия отдавна е придобила статут на една от страниците национална историяили един от нейните жестоки уроци, не бива да забравяме, че И.С. Тургенев никога не е бил нито злободневен публицист, нито писател на ежедневието, ангажирано от обществото. Романът „Бащи и синове” не е фейлетон, не е притча, не е художествено въплъщение от автора на модни идеи и тенденции в развитието на съвременното общество.

И.С. Тургенев е уникално име дори в златната плеяда на класиците на руската проза, писател, чието безупречно литературно майсторство е свързано със също толкова безупречно знание и разбиране човешка душа. Проблематиката на неговите произведения понякога е много по-широка и по-разнообразна, отколкото може да изглежда на друг нещастен критик в ерата на големите реформи. Способността за творческо преосмисляне на текущите събития, за разглеждането им през призмата на философски, морално-етични и дори прости ежедневни проблеми, които са „вечни“ за цялото човечество, отличава художествената литература на Тургенев от злободневните „творения“ на господата Чернишевски , Некрасов и др.

За разлика от писателите-журналисти, които жадуват за незабавен комерсиален успех и бърза слава, „литературният аристократ“ Тургенев имаше щастливата възможност да не флиртува с четящата публика, да не следва примера на модните редактори и издатели, а да пише както намери за добре. Тургенев говори честно за своя Базаров: "И ако той се нарича нихилист, тогава трябва да се чете: революционер."Но има ли нужда Русия такива"революционери"? Всеки, след като прочете романа „Бащи и синове“, трябва да реши сам.

В началото на романа Базаров малко прилича на жив герой. Нихилист, който не приема нищо за даденост, отрича всичко, което не може да бъде докоснато, той ревностно защитава своя безплътен, напълно нематериален идол, чието име е „нищо“, т.е. празнота.

Без положителна програма Базаров поставя като основна задача само унищожението ( „Трябва да разбием другите!“ ; „Първо трябва да разчистим мястото“ и т.н.). Но защо? Какво иска да създаде в тази празнота? „Това вече не е наша работа,“Базаров отговаря на напълно естествен въпрос на Николай Петрович.

Бъдещето ясно показа, че идейните последователи на руските нихилисти, революционерите-чистачи от 20 век, изобщо не се интересуват от въпроса кой, как и какво ще създаде в разчистеното от тях опустошено пространство. Именно върху това „гребло” стъпва първото Временно правителство през февруари 1917 г., след което многократно го настъпват пламенните болшевики, разчиствайки пътя за кървав тоталитарен режим...

Блестящите художници, като гледачи, понякога разкриват истини, които са надеждно скрити зад воалите на бъдещи грешки, разочарования и невежество. Може би несъзнателно, но още тогава, през 60-те години на 19 век, Тургенев предусеща безсмислието, дори гибелта на пътя на чисто материалистичния, бездуховен прогрес, водещ до разрушаване на самите основи на човешкото съществуване.

Разрушители като Тургеневия Базаров са искрено измамени себе си и мамят другите. Като ярки, привлекателни личности те могат да станат идейни лидери, могат да водят хората, да ги манипулират, но... ако слепец води слепец, то рано или късно и двамата ще пропаднат в дупка. Известна истина.

Само самият живот може ясно да докаже на такива хора провала на избрания от тях път.

Базаров и Одинцова: тест на любовта

За да лиши образа на Базаров от неговата карикатурна схематичност и да му придаде живи, реалистични черти, авторът на „Бащи и синове“ умишлено подлага своя герой на традиционното изпитание на любовта.

Любовта към Анна Сергеевна Одинцова, като проява на истинския компонент на човешкия живот, „разбива“ теориите на Базаров. В крайна сметка истината за живота е по-силна от всякакви изкуствено създадени „системи“.

Оказа се, че "суперменът" Базаров, както всички хора, не е свободен от чувствата си. Изпитвайки отвращение към аристократите като цяло, той изобщо не се влюбва в селянка, а в горда светска дама, която знае цената си, аристократка до мозъка на костите си. „Плебеят“, който си въобразява, че е господар на собствената си съдба, не е в състояние да покори такава жена. Започва ожесточена борба, но борбата не е с обекта на страстта, а със себе си, със собствената си природа. Тезата на Базаров „Природата не е храм, а работилница, а човекът е работник в нея“разпръсква на пух и прах. Като всеки смъртен, Базаров е обект на ревност, страст, способен е да „загуби главата си“ от любов, да изпита цялата гама от чувства, отречени преди от него, и да достигне съвсем различно ниво на осъзнаване на себе си като личност. Евгений Базаров е способен на любов и тази „метафизика“, отречена преди това от убеден материалист, почти го подлудява.

„Очовечаването“ на героя обаче не води до неговото духовно прераждане. Любовта на Базарова е егоистична. Той отлично разбира лъжливостта на слуховете, разпространявани за мадам Одинцова от провинциалните клюки, но не си дава труда да разбере и приеме истинската я. Неслучайно Тургенев разглежда толкова подробно миналото на Анна Сергеевна. Одинцова е още по-неопитна в любовта от самия Базаров. Той се влюби за първи път, тя никога не беше обичала. Млада, красива, много самотна жена беше разочарована любовни отношениябез дори да ги разпознае. Тя охотно заменя понятието щастие с понятията комфорт, ред, спокойствие, защото се страхува от любовта, както всеки човек се страхува от нещо непознато и непознато. През цялото им запознанство Одинцова нито приближава Базаров, нито го отблъсква. Като всяка жена, която е готова да се влюби, тя чака първата стъпка от потенциален любовник, но необузданата, почти зверска страст на Базаров още повече уплаши Анна Сергеевна, принуждавайки я да търси спасение в реда и спокойствието на предишния си живот . Базаров няма нито опит, нито светска мъдрост, за да действа по различен начин. Той „трябва да прави бизнес“, а не да се рови в тънкостите на душата на някой друг.

Филмови адаптации на романа

Колкото и странно да изглежда, най-философският, напълно некинематографичен роман на И.С. „Бащи и синове” на Тургенев е заснет пет пъти у нас: през 1915, 1958, 1974 (телевизионна пиеса), 1983, 2008.

Почти всички режисьори на тези продукции последваха същия неблагодарен път. Те се опитаха да предадат във всеки детайл събитийните и идеологически компоненти на романа, забравяйки за основното му нещо, философски оттенъци. Във филма на А. Бергункер и Н. Рашевская (1958) основният акцент, естествено, е върху социалните и класовите противоречия. На фона на карикатурните типове на провинциалните благородници Кирсанов и Одинцова, Базаров изглежда като напълно положителен, „лъскав“ демократичен герой, предвестник на голямо социалистическо бъдеще. Освен Базаров, във филма от 1958 г. няма нито един герой, симпатичен на зрителя. Дори „тургеневското момиче“ Катя Локтева е представена като кръгла (в буквалния смисъл на думата) глупачка, която говори умни неща.

Четирисерийната версия на В. Никифоров (1983), въпреки отличната плеяда от актьори (В. Богин, В. Конкин, Б. Химичев, В. Самойлов, Н. Данилова), при появата си разочарова зрителя със своята явен учебникарски характер, изразен предимно в буквалното следване на текста на романа на Тургенев. Упреците за „дългословие“, „сухост“ и „некинематографичност“ продължават да сипят създателите му от устата на днешните зрители, които не могат да си представят филм без холивудски „екшън“ и хумор „под пояса“. Междувременно, именно в следването на текста на Тургенев според нас се крие основното предимство на екранизацията от 1983 г. Класическа литератураЕто защо се нарича класическа, защото не изисква по-късни корекции или оригинални тълкувания. В романа "Бащи и синове" всичко е важно. Невъзможно е да премахнете или добавите нещо от него, без да компрометирате разбирането на смисъла. на тази работа. Съзнателно изоставяйки избирателността на текстовете и неоправданото „заглъхване“, режисьорите успяха напълно да предадат настроението на Тургенев, да въвлекат зрителя в събитията и героите и да разкрият почти всички аспекти, всички „слоеве“ на комплекса, високо художествено творчество на руската класика.

Но в сензационната сериална версия на А. Смирнова (2008), за съжаление, настроението на Тургенев е напълно изчезнало. Въпреки снимачната площадка в Спаски-Лутовиново, имаше добра селекция от актьори за главните роли, „Бащи и синове“ на Смирнова и „Бащи и синове“ на И.С. Тургенев са две различни произведения.

Симпатичният млад негодник Базаров (А. Устюгов), създаден в контраст с „ положителен герой„филм от 1958 г., влиза в интелектуален двубой с чаровния старец Павел Петрович (А. Смирнов). Въпреки това е невъзможно да се разбере същността на този конфликт във филма на Смирнова, дори и да се иска. Посредствено съкратеният текст на диалозите на Тургенев напомня повече за вялите спорове на днешните деца с днешните бащи, лишени от истински драматизъм. 19-ти век се обозначава само с липсата на модерен младежки жаргон в речта на героите и френския, който се промъква от време на време, а не английски думи. И ако във филма от 1958 г. има ясна пристрастност в симпатиите на автора към „децата“, то във филма от 2008 г. ясно се вижда обратната ситуация. Прекрасният дует на родителите на Базаров (Юрски - Тенякова), трогателният в негодувание Николай Петрович (А. Василиев) и дори А. Смирнов, който не е подходящ по възраст за ролята на по-възрастния Кирсанов, „надиграва“ Базаров в условия на актьорска игра и по този начин не оставя съмнение в съзнанието на зрителя в неговата правота.

Всеки, който отдели време да препрочете замислено текста на Тургенев, ще разбере, че подобна интерпретация на „Бащи и синове“ няма нищо общо със самия роман. Творчеството на Тургенев се смята за „вечно“, „вечно“ (според определението на Н. Страхов), защото в него няма нито „плюсове“, нито „минуси“, нито грубо осъждане, нито пълно оправдание на героите. Романът ни принуждава да мислим и да избираме, а създателите на филма от 2008 г. просто заснеха римейк на продукцията от 1958 г., залепвайки знаци „минус“ и „плюс“ на лицата на други герои.

Тъжно е също, че по-голямата част от нашите съвременници (съдейки по рецензии в интернет форуми и критични статиив пресата) бях много доволен от този режисьорски подход: бляскав, не съвсем банален и освен това идеално адаптиран за масовия потребител на холивудското „движение“. какво друго ти трябва

„Той е хищен, а ние с теб сме кротки“,- отбеляза Катя, като по този начин посочи дълбоката пропаст между главния герой и другите герои в романа. За да се преодолее „междувидовата разлика“, да се направи Базаров обикновен „съмняващ се интелектуалец“ - областен лекар, учител или земска фигура би било твърде чеховски. Това не е било намерението на автора на романа. Тургенев само пося съмнение в душата му, но самият живот се справи с Базаров.

Авторът специално подчертава невъзможността за прераждане и духовната статичност на Базаров от абсурдната случайност на смъртта му. За да се случи чудо, героят се нуждаеше от взаимна любов. Но Анна Сергеевна не можеше да го обича.

Н.Н. Страхов пише за Базаров:

„Той умира, но до последния момент остава чужд на този живот, с който се сблъсква толкова странно, който го тревожи с такива дреболии, принуждава го да прави такива глупости и накрая го унищожава поради толкова незначителна причина.

Базаров умира като съвършен герой и смъртта му прави зашеметяващо впечатление. До самия край, до последния проблясък на съзнанието, той не се издава нито с една дума, нито с един признак на малодушие. Той е сломен, но не и победен..."

За разлика от критика Страхов и други като него, И.С. Още през 1861 г. нежизнеспособността и историческата обреченост на „новите хора“, боготворени от прогресивната общественост от онова време, са съвсем очевидни за Тургенев.

Култът към унищожението само в името на унищожението е чужд на живия принцип, проявата на това, което по-късно Л.Н. Толстой в своя роман „Война и мир” обозначава термина „ живот на рояк" Андрей Болконски, подобно на Базаров, не е способен да се преражда. И двамата автори убиват своите герои, защото им отказват истинско участие, реалния живот. Освен това Базаров на Тургенев до края "не се променя"и, за разлика от Болконски, в момента на своята далеч не героична, абсурдна смърт той не предизвиква съжаление. Искрено съжалявам за нещастните му родители, до сълзи, защото са живи. Базаров е „мъртвец“ в много неща в по-голяма степенотколкото живия „мъртвец” Павел Петрович Кирсанов. Той все още е в състояние да се вкопчи в живота (за лоялност към спомените си, за любов към Фенечка). Базаров е мъртвороден по дефиниция. Дори любовта не може да го спаси.

"Нито бащи, нито синове"

„Нито бащи, нито деца“, ми каза една остроумна дама, след като прочете книгата ми, „това е истинското заглавие на вашата история – а вие самият сте нихилист.“
И. С. Тургенев „За „Бащи и синове“

Ако следвате пътя XIX критицивек и отново започват да изясняват позицията на автора по отношение на социален конфликтпоколения „бащи” и „синове” от 1860-те години, то само едно нещо може да се каже със сигурност: нито бащи, нито синове.

Днес човек не може да не се съгласи със същите Писарев и Страхов - разликата между поколенията никога не е толкова голяма и трагична, колкото в повратни моменти, ключови точкиистория. 1860-те години за Русия са точно такъв момент, когато „Голямата верига се скъса, скъса се - единият край щракна на господаря, другият на селянина!..“

Мащабните държавни реформи, извършени „отгоре“, и свързаната с тях либерализация на обществото бяха закъснели повече от половин век. „Децата” на 60-те години, които очакваха твърде много от неизбежно настъпващите промени, се оказаха твърде тесни в тесния кафтан на умерения либерализъм на своите „бащи”, които още не бяха успели да остареят. Те искаха истинска свобода, свободата на Пугачов, така че всичко старо и омразно да изгори в пламъци и да изгори напълно. Роди се поколение революционни подпалвачи, които безразсъдно отричаха целия предишен опит, натрупан от човечеството.

Така че конфликтът между бащи и деца в романа на Тургенев в никакъв случай не е семеен конфликт. Конфликтът Кирсанов-Базаров също излиза далеч извън рамките на социалния конфликт между старата дворянска аристокрация и младата революционно-демократична интелигенция. Това е конфликт между две исторически епохи, които случайно са влезли в контакт една с друга в къщата на земевладелците Кирсанови. Павел Петрович и Николай Петрович символизират безвъзвратно отминалото минало, с което всичко е ясно, Базаров е все още нерешеното, лутащо се, като тесто във вана, тайнствено настояще. Само бъдещето ще покаже какво ще излезе от този тест. Но нито Базаров, нито неговите идеологически опоненти имат бъдеще.

Тургенев еднакво иронизира и „децата“, и „бащите“. Той представя някои като самоуверени и егоистични лъжепророци, докато други ги дарява с черти на обидени праведници или дори ги нарича „мъртви хора“. Както грубият „плебей“ Базаров с неговите „прогресивни“ възгледи, така и изтънченият аристократ Павел Петрович, облечен в бронята на умерения либерализъм от 40-те години на XIX век, са еднакво смешни. Техният идеологически сблъсък разкрива не толкова сблъсък на вярвания, колкото сблъсък на трагичното погрешни схващанияи двете поколения. Като цяло няма за какво да спорят и за какво да си противопоставят, защото има много повече, което ги обединява, отколкото това, което ги разделя.

Базаров и Павел Петрович са изключително схематични герои. И двамата са чужди на реалния живот, но около тях действат живи хора: Аркадий и Катя, Николай Петрович и Фенечка, трогателни, любящи стари хора - родителите на Базаров. Никой от тях не е способен да създаде нещо принципно ново, но никой не е способен и на необмислено унищожение.

Ето защо всички те остават живи, а Базаров умира, като по този начин прекъсва всички предположения на автора по темата за по-нататъшното му развитие.

Въпреки това Тургенев все още се заема да повдигне завесата за бъдещето на поколението на „бащите“. След дуел с Базаров, Павел Петрович призовава брат си да се ожени за обикновената Фенечка, към която самият той, въпреки всичките си правила, далеч не е безразличен. Това демонстрира лоялността на поколението „бащи” по отношение на почти осъщественото бъдеще. И въпреки че дуелът между Кирсанов и Базаров е представен от автора като много комичен епизод, той може да се нарече една от най-силните, дори ключови сцени в романа. Тургенев умишлено свежда социалния, идеологическия, възрастовия конфликт до чисто битова обида към личността и изправя героите в дуел не за убеждения, а за чест.

Невинната сцена в беседката можеше да се стори (и наистина изглеждаше) на Павел Петрович обидна за честта на брат му. В допълнение, ревността говори в него: Фенечка не е безразлична към стария аристократ. Той взема бастун, както рицар взема копие, и отива да предизвика нарушителя на дуел. Базаров разбира, че отказът ще доведе до пряка заплаха за личната му чест. Той приема предизвикателството. Вечна концепция„честта” се оказва по-висока от пресилените му вярвания, по-висока от възприетата позиция на нихилист-отрицател.

В името на непоклатимите морални истини Базаров играе по правилата на „старите хора“, като по този начин доказва приемствеността на двете поколения на общочовешко ниво и перспективата за техния продуктивен диалог.

Възможността за такъв диалог, в изолация от социалните и идеологическите противоречия на епохата, е основният компонент на човешкия живот. В крайна сметка само вечните, не подлежащи на временни промени, истински ценности и вечни истини са основата за приемствеността на поколенията „бащи“ и „деца“.

Според Тургенев „бащите“, дори и да грешат, се опитват да разберат по-младото поколение, показвайки готовност за бъдещ диалог. „Децата“ тепърва ще извървят този труден път. Авторът би искал да вярва, че пътят на Аркадий Кирсанов, който премина през разочарование от предишните идеали и намери своята любов и истинска цел, е по-правилен от пътя на Базаров. Но Тургенев, като мъдър мислител, избягва да диктува личното си мнение на своите съвременници и потомци. Той оставя читателя на кръстопът: всеки трябва да избере сам...