Årsager og initiativtagere til perestrojka i USSR. Perestrojka i USSR (moderne vurderinger) - konkurrence for unge historikere "arven fra forfædre - til de unge"

M. Gorbatjov gik dog ikke længere. Efter "marxismen-leninismens" forskrifter, som siger, at socialismens essens er ødelæggelsen af ​​privat ejendom og nationaliseringen af ​​produktionsmidlerne, mente initiativtageren til perestrojka, at der stadig var socialisme i landet, den var kun deformeret og bureaukratiseret. Hvad var denne fejlagtige tro baseret på? Det blev bygget på den ene side på dominansen af ​​offentlig ("socialistisk") ejendom i landet: stat og kooperativ. På den anden side, da magten er i SUKP's hænder, og partiet gennem Gorbatjovs mund erklærer perestrojka i folkets interesse, betyder det, at ikke kun ejendom, men også magt tilhører folket. Det var her, M. Gorbatjovs vigtigste misforståelser lå.
Det var trods alt pseudo-socialistisk statsejet og kooperativ ejendom, der var grundlaget for nomenklaturens og det parti-statslige bureaukratiets økonomiske dominans og velfærd i landet. Det var netop på grund af denne ejendom fremmedgjort fra det arbejdende folk, på grundlaget af denne ejendom, at udbytning blev udført, og det arbejdende folk blev undertrykt SUKP's dominans, som i sin ledelse koncentrerede de vigtigste regerende kadrer i partiet og statsbureaukrati (på trods af alle forsikringer fra M. Gorbatjov med hans ønske om at genopbygge økonomien og politikken for at returnere både ejendom og magt til folket, det arbejdende folk) forblev dominansen af ​​nomenklatura, dens fortsatte almagt og udtalelserne af generalsekretæren for CPSUs centralkomité og præsidenten for USSR forblev kun løfter og hensigtserklæringer, da den faktiske politiske magt og ejendom fortsatte med at forblive hos de tidligere herskere.
Med sine konstante udtalelser om socialisme, der angiveligt eksisterer i landet (selvom i en deformeret form), erklærede M. Gorbatjov de eksisterende udbytende-undertrykkende forhold "socialistiske" og tog derved frivilligt eller uvilligt parti for den dominerende, herskende nomenklatura, befandt sig "i én båd", "den ene side af barrikaderne". Forsøger at ændre eksisterende relationer, genopbygge dem fra oven, gennem parti- og statsorganisationer, dvs. gennem nomenklaturen forsøgte initiativtageren til perestrojka derved at gøre det umulige: gennem nomenklaturens hænder at underminere dets eget velbefindende, dets økonomiske og politiske magt.
Ved at handle oppefra og opfordre til støtte nedefra satte M. Gorbatjov en række socio-politiske kræfter i gang. Dette var især bemærkelsesværdigt, da han i håb om at bryde modstanden mod perestrojka fra de konservative partiembedsmænds side gav et bredt spillerum for uformelles handlinger og målrettede dem mod konservative. Det er ikke overraskende, at den heterogene sociale kræfter som en svane begyndte krebs og gedder at kalde ind forskellige sider, ryste det sociale grundlag, som ikke forbedrede, men forværrede levevilkårene. Alt dette underminerede naturligvis troen grundigt almindelig mand ind i perestrojka som en fornyelse af socialismen, fratog dens initiativtager autoriteten.
I august 1991 udtømte Gorbatjovs perestrojka som en fornyelse af socialismen sig selv omsider, at partistatsbureaukratiet gennemførte et antikonstitutionelt kup for under dække af at genoprette "orden" for at bringe livet tilbage til kasernens pseudosocialisme; . Putschen led et knusende nederlag: pro-kapitalistiske demokrater kom til magten. Således blev Gorbatjovs perestrojka begravet to gange: For det første døde perestrojka som en fornyelse af socialismen under sporene af tanks bragt på gaden af ​​grundlæggerne af statens nødudvalg, som ikke ønskede en fortsættelse af Gorbatjovs perestrojka, som skridt for skridt fratog magtens nomenklatur. Anden gang, perestrojka døde, var, da USSR's præsident, løsladt fra Foros-fangenskab, afgav sin magt til demokraterne, der vandt slaget, som ikke havde lyst til at fortsætte perestrojka og forny socialismen, men havde til hensigt at indføre en markedsøkonomi med den kapitalistiske type. Da USSR som følge af det andet kup i december blev afskaffet, og derved blev USSR's præsident og unionsregeringen frataget magten, blev slutningen på perestrojka indlysende for enhver.
Men Gorbatjovs perestrojka forsvandt ikke sporløst. I modsætning til partokraternes påstande begravede perestrojka ikke socialismen, som ikke fandtes i landet, men illusionen om den. De dybtgående forandringer, der voksede ud af Gorbatjovs perestrojka, fortsætter, deres kurs og udfald vil blive bestemt af, hvilke socio-politiske kræfter der vil stå i spidsen for forandringerne, hvis interesser sociale grupper vil have størst indflydelse på resultatet af transformationen.
Gorbatjovs perestrojka. Ændringens uundgåelighed og natur. På trods af overvægten af ​​modsatrettede synspunkter i den akademiske verden og medierne massemedier i 70'erne og begyndelsen af ​​80'erne var det let at forstå, at der med tiden ville ske væsentlige ændringer i det sovjetiske system. Der er ingen uforanderlige ting i historie og politik, og faktorer til fordel for reformer var allerede mærkbare dengang. Nu er det svært at være sikker på, hvad der har ændret sig uigenkaldeligt, og hvad der ikke har ændret sig, og at veje, hvad der er gået, og hvad der er tilbage. Tag for eksempel en almindelig konklusion, der er blevet så aksiomatisk, at den ikke længere bestrides: "det sovjetiske system kollapsede."
Dette er sandt på mange, men ikke alle, måder. I mange år blev det sovjetiske system fejlagtigt sidestillet med kommunistpartiet, ligesom kommunismen fejlagtigt blev sidestillet med det, vi kalder "sovjetisme". Festen var en meget vigtig del af det, men ikke det hele. Lad os sige, at den kontrollerede staten, men staten (eller det "administrative kommandosystem", som det blev kaldt) udøvede kontrol primært over samfundet, i det mindste over dets økonomi. Så hvad skete der? SUKP mistede faktisk sit monopol på politik tilbage i 1989 – i denne grundlæggende henseende var det leninistiske system allerede ved at gå i opløsning som følge af Gorbatjovs reformer, men statsorganisationen fortsatte med at fungere. Efter kupforsøget i 1991 brød partiet sammen, men brød det sovjetiske statssystem sammen? Lad dig ikke narre af overfladiske ændringer, uanset hvor dramatiske de kan virke. Mange forbindelser i systemet blev brudt, især i forholdet mellem Rusland og republikkerne, såvel som i systemet med økonomisk distribution. Navnene på mange byer, institutioner og gader er ændret.
Men lad os overveje nogle grundlæggende manifestationer af kontinuitet i Rusland (1992). Økonomien (mindst 95%) forbliver i statens hænder. Som allerede nævnt dukkede ingen nye eliter op. På regionalt og lokalt niveau fastholder de gamle myndigheder deres positioner efter at have forladt partiet og andre magtstrukturer. Men klasseforholdet forbliver det samme. stiger ny klasse iværksættere, men indtil videre er den lille og svag. De mest almindelige synspunkter har ikke ændret sig meget. De fleste borgere er, som før, afhængige af livslang social sikring fra staten, hvilket var et afgørende træk ved den sovjetiske kommunisme indtil dens sidste dage.
I alle disse vigtige henseender fandt der ingen revolution sted i Rusland, selvom det er blevet moderne at tale om en sådan. Her opstår et andet, endnu mere væsentligt problem. Var kommunisme og sovjetisme virkelig noget fremmed og pålagt Rusland, som mange vestlige og russiske kommentatorer nu hævder. I så fald er det let at forestille sig en hurtig afvigelse fra fortiden. Men hvis den sovjetiske kommunisme i vid udstrækning har indgroet russiske autoritære traditioner, som jeg tror, ​​den gjorde, så kræves der et andet synspunkt. På trods af den modernisering, der finder sted i de seneste år. De fleste af de ændringer, vi ser, er resultatet af Gorbatjovs næsten syv år ved magten. Er det muligt at give en samlet vurdering af hans rolle i dag? Er dets politiske potentiale udtømt? Det er nok svære spørgsmål. De politiske nekrologer offentliggjort efter Gorbatjov forlod posten som statsoverhoved er meget forskellige. Vestlige kommentatorer plejer - ganske rigtigt - at være enige i, at hans rolle i internationale anliggender har givet ham en fremtrædende og positiv plads i historien. Han gjorde mere end nogen anden for at afslutte den kolde krig, befri Østeuropa, genforeningen af ​​Tyskland og Ruslands opståen fra langvarig isolation fra Vesten. På den anden side mener mange, især i Rusland, at en leder, der præsiderede over sit lands sammenbrud, krisen i dets økonomi og sammenbruddet af sit eget parti, ikke kan lykønskes med sin succes. Nogle forsøger at balancere: Gorbatjov "bragte frihed, men eliminerede pølsen."
Så der er mange komplekse faktorer at tage højde for. En fuldstændig videnskabelig vurdering af Gorbatjovs lederskab kan ikke gives af en række årsager i flere år. For det første har sovjetologer, som i årtier benægtede muligheden for ændringer i systemet, nu ikke pålidelige kriterier, selv til at bestemme succesen eller fiaskoen af ​​sådanne reformer. For det andet forsøgte Gorbatjov noget hidtil uset i historien, idet han besluttede sig for samtidige transformationer mod demokrati og markedsøkonomi. Sammenligninger med mindre reformer i andre samfund kan kun være delvise og alvorligt vildledende. For det tredje ved vi stadig ikke, hvor meget frihed til at træffe beslutninger Gorbatjov havde, mens han var ved magten, og derfor, hvor mange dårlige beslutninger, der rent faktisk kan tilskrives ham. Til dette har vi brug for erindringer og arkiver. For det fjerde er det muligt, at Gorbatjov stadig er bestemt til at få en form for forlængelse af sit politiske liv, som vil ændre dommene om ham.
Men vigtigst af alt afhænger meget af, hvordan de store transformationer, han påbegyndte, vil vise sig i de kommende år og årtier. Hvis Rusland bliver en overvejende demokratisk stat med en velstående markedsøkonomi sameksisterede venligt med de tidligere republikker, så vil historikere komme til den konklusion, at Gorbatjov var den største leder i det 20. århundrede, som påtog sig forvandlingen af ​​sit enorme land. Men hvis Rusland kastes ud i en ny kamp med en tabsgivende statsøkonomi, vil han sandsynligvis blive set som endnu en tragisk figur i en langvarig russisk historie mislykkede reformer.
Personligt er jeg tilbøjelig til at betragte Gorbatjov som en af ​​de største reformatorer i dette århundrede og den største reformator i russisk historie. I modsætning til århundreders russiske og sovjetiske erfaringer satte han sig bevidst for at befri samfundet fra statens politiske og økonomiske dominans og lykkedes på denne vej meget mere, end nogen kunne have forestillet sig. I øvrigt er mange af de nuværende kritikere af Gorbatjovs interne reformer mennesker, der tidligere troede, at han ikke ville være i stand til at ændre noget. Desuden bragte Gorbatjov i forbifarten Rusland tættere på en reel demokratisk proces, end nogen havde opnået før. Han var i stand til at overbevise den konservative elite om behovet for en overgang til et marked og privatisering. Og etableringen af ​​en monopolstatsøkonomi var kun et af de lag, han chokerede, og det var en bedrift, der forsynede de nye reformatorer med politisk kapital i de kommende år. Derudover foreslog Gorbatjov at diskutere skæbnen russiske imperium sammen med de folk, der bor i det. Og ved at gøre alt dette lykkedes det ham at undgå store blodsudgydelser, som vi må hylde hans tro på, at radikale mål skal understøttes af centristisk taktik og konsensus. Endelig opnåede Gorbatjov alt dette i lyset af meget større modstand, end vi ved. Populære kommentatorer bebrejder ham for ikke at bevæge sig hurtigt nok og ikke tage mere modige skridt. Men ledere skal bedømmes i lyset af de forhindringer, de skulle overvinde. Og der er masser af beviser på, at Gorbatjovs reformer – fra omlægning af det politisk-økonomiske system til forhandlinger med USA og tilbagetrækning fra Afghanistan – mødte reel modstand fra politiske kræfter på alle niveauer i partiet og staten. Gorbatjov største mand i historien, men den rolle, han spillede i denne historie, er endnu ikke blevet værdsat.
Ashaeva A.V.
http://www.gorbachev-ms.narod.ru/pere.html

Det var i 1986, at de første stemmer begyndte at blive hørt i det ingushiske samfund, der gav udtryk for problemet med Prigorodny-distriktet og indsamlede underskrifter på appeller for at løse ingush-spørgsmålet, som trods stædig modstand i sidste ende resulterede i "loven om rehabilitering af Undertrykte folkeslag” og genoprettelsen af ​​Ingush-staten, som i 22 år nu har embedsmænd af alle slags utaknemmeligt udnyttet dem.

Hej perestroika alle sammen!I dag besluttede jeg at afslutte emnet efter krigens udvikling af USSR med emnet "perestrojka i USSR", hvor du vil lære en masse nye ting og systematisere din viden. Systematisering er trods alt det vigtigste i at huske det vigtigste historiske begivenheder for hver periode...

Så du og jeg husker, at vi har en plan for at dække ethvert emne: årsager, anledning, begivenhedsforløb og resultater. Den kronologiske ramme for perestrojka er 1985 - 1991.

Årsager til perestrojka i USSR

1. Systemisk socioøkonomisk krise forårsaget af våbenkapløbet i USSR's udenrigspolitik, de socialistiske landes økonomiske afhængighed af sovjetiske subsidier. Modvilje mod at ændre det kommandoadministrative økonomiske system i overensstemmelse med nye forhold - i indenrigspolitik("stilstand").

2. Der var også ledsagende forudsætninger og årsager til perestrojka i USSR: den sovjetiske elites aldring, middelalder som var inden for 70 år; nomenklaturens almagt; streng centralisering af produktionen; mangel på både forbrugsgoder og varige goder.

Alle disse faktorer førte til en bevidsthed om de ændringer, der er nødvendige for den videre udvikling af det sovjetiske samfund. Disse ændringer begyndte at blive personificeret af M. S. Gorbatjov, som blev generalsekretær for CPSUs centralkomité i marts 1985.

Begivenhedsforløbet af perestrojka i USSR

For at afsløre og assimilere emnet skal du huske en række processer, der blev legemliggjort i perestrojkaens æra i USSR. Den første af dem er omtale. Reklame manifesteret sig i svækkelsen af ​​censuren, i legalisering (lovlighed) pluralisme, da alternative, andre synspunkter om udviklingen af ​​USSR begyndte at blive anerkendt i politik. Det blev muligt frit at diskutere politisk, samfundsøkonomisk og kulturliv lande. Konsekvensen af ​​glasnost var fremkomsten af ​​mange fly-by-night fester, alternative udgivelser mv.

Glasnost førte til, at artikel 6 i USSR-forfatningen om SUKP's ledende rolle i samfundet i marts 1990 blev afskaffet. Dette førte til opdelingen af ​​SUKP i en række partier. En mærkbar rolle i det politiske liv i landet fra de første dage af dets oprettelse blev spillet af RSFSR's kommunistiske parti (KPRF) og det russiske kommunistparti (RCP). Det russiske kommunistiske arbejderparti (RCWP) tog form. I den indledende fase af deres aktivitet så de alle deres hovedopgave som at vende tilbage til den kommunistiske ideologi (under hensyntagen til de ændringer, der var sket i landet), samt at styrke statens rolle i det økonomiske liv.

Følgende proces er acceleration af den socioøkonomiske udvikling. Essensen af ​​acceleration blev annonceret ved plenarmødet i april i Centralkomiteen (Centralkomiteen) i CPSU (Kommunistpartiet) Sovjetunionen) i 1985. Acceleration blev forstået som større integration af videnskab og teknologi, decentralisering af ledelsen i økonomien, udvikling af den private sektor af økonomien med dominans af den offentlige sektor for nu.

I bund og grund handlede det om at erstatte det kommando-administrative økonomiske system med et blandet. Fra samfundsfagskurset bør du kende tegnene på alle tre ledelsesformer;). Acceleration førte til love "Om generelle principper iværksætteri i USSR", "Om kooperativer", "Om statsvirksomheder". Disse tiltag førte dog ikke til den forventede effekt.

I udenrigspolitikken var perestrojka i USSR under M.S. Gorbatjov førte til den såkaldte "fløjl revolutioner". Faktum er, at glasnost og svækkelsen af ​​censuren afslørede ikke kun socioøkonomiske problemer og modsætninger inden for den socialistiske lejr, men førte også til væksten af ​​nationalistiske følelser i landene i denne lejr.

I 1989 kollapsede Berlinmuren, og Tyskland begyndte at forene sig til én stat. Den kolde krig er forbi. I lande, hvor der var socialistiske regimer, opstår liberal-demokratiske regimer, og der er et gennembrud i retning af markeds- og blandede økonomiske systemer. Socialismens lejr brød endeligt sammen i 1989-90, da landene i den socialistiske lejr erklærede sig suveræne, opstod et fænomen "Parade af suveræniteter". USA udstedte en medalje for sejren i den kolde krig.

Sovjetunionens sammenbrud fandt sted den 6. december 1991, i Belovezhskaya Pushcha (BSSR), blev der afholdt et møde mellem lederne af de tre suveræne stater Rusland (B.N. Jeltsin), Ukraine (L. Kravchuk) og Hviderusland (S. Shushkevich). Den 8. december annoncerede de opsigelsen af ​​unionstraktaten fra 1922 og afslutningen på aktiviteterne i statsstrukturerne i den tidligere Union. Samtidig blev der indgået en aftale om oprettelsen af ​​CIS Commonwealth of Independent States. Unionen af ​​Socialistiske Sovjetrepublikker ophørte med at eksistere.

Resultater af perestrojka i USSR

1. Svækkelsen af ​​det kommando-administrative økonomiske system og forsøget på at transformere det førte til en eksplosion af politiske, socioøkonomiske og nationalistiske modsætninger, som havde dannet sig gennem den tidligere udvikling af USSR.

2. Våbenkapløbet og andre forudsætninger angivet ovenfor førte til ukontrollerbare processer i den interne politiske udvikling af USSR.

3. Alle disse faktorer førte til Sovjetunionens sammenbrud. Glem heller ikke det amerikanske præsident Ronald Reagan begyndte at kalde USSR for "det onde imperium" 😉

4. Der var selvfølgelig også subjektive årsager. En af dem er ønsket om at ødelægge alt på én gang, hvilket efter min mening er karakteristisk for de fleste russere. Vi har brug for alt på én gang! Denne psykologi blev især bekræftet af programmet for S.S. Shatalin og G.A. Yavlinskys "500 dage", som sørger for en overgang fra et kommando-administrativt system til et markedssystem på 500 dage! Det er absurd, efter min mening, kun at skyde skylden for USSR's sammenbrud på M.S. Gorbatjov eller udelukkende på "amerikansk efterretningstjeneste" - dette er et dagligdags niveau.

En systemisk krise har været under opsejling i landet i lang tid, og den har manifesteret sig. Ja, hvis du har 90 % af magten, og du vil ødelægge systemet, vil du ødelægge det - og det er ikke engang et spørgsmål! Men efter min mening blev årsagerne til Sovjetunionens sammenbrud fastlagt selv under I.V. Stalin, da folk var vant til at adlyde centret, som a priori ikke kun skulle have haft 90 % magt og 100 % autoritet. Det er ikke de efterfølgende ledere af USSR, at de ikke havde det.

Generelt er dette så svært et emne. Jeg vil afsætte yderligere indlæg til sådanne relaterede emner i skæringspunktet mellem historie og samfundsvidenskab som udviklingen af ​​Rusland i 90'erne og globale problemer modernitet. Det ved jeg selvfølgelig nu skolepensum omfatter emner næsten frem til 2012. Dette er efter min mening nonsens, for historie er begivenheder, der skete for mindst 20-25 år siden... Alt andet er ren statskundskab og sociologi! Nå, okay - vi finder ud af det.

Du kan selvfølgelig, min kære læser, skrive kommentarer til dette indlæg og give udtryk for dit synspunkt på den angivne periode! Glem ikke at abonnere på følgende indlæg på siden!

Perestrojka vittigheder

Perestrojkaens æra i USSR forblev i folks hukommelse som sammenbruddet af et stort land. Og selvfølgelig, for at overvinde denne vanskelige begivenhed, skabte folk jokes, der var sjove og triste på samme tid. Men de hjælper også med at forstå essensen af ​​æraen.

— Hvad lavede din plante før perestrojka?
- Frigjorte tanke.
- Og nu?
— Og nu laver vi barnevogne.
- Hvad med at de køber det?
- De køber det, kun nogle kræsne mødre klager over, at det er ubelejligt at trække barnet ud gennem tårnet

}