Essay: Hvorfor kaldes Fonvizins komedie Minor, der fordømmer livegenskab, en uddannelseskomedie. Opsigelse af livegenskabet i D. I. Fonvizins komedie "The Minor" Temaet for livegenskab i Fonvizins komedie "The Minor"

Livegenskab var en sand tragedie for hele det russiske folk. Godsejeren var for den livegne både ejer, og dommer og bøddel om nødvendigt. Handel og udveksling af mennesker gik hurtigt i det 18. århundrede...

Dette er præcis den slags "livgeny-ejende" Rusland, som Denis Ivanovich Fonvizin portrætterede i komedien "The Minor", skrevet i 1782. I den viste dramatikeren livegenskabets sande ansigt og dets vigtigste bærere - godsejerne. De grådige og grusomme godsejere Prostakovs og Skotinins ser på livegne som arbejdsdyr. Prostakova har et "besvær" - hun kan ikke udtrække noget fra bønderne ud over det, hun allerede har taget. Hendes søn, den underdimensionerede Mitrofanushka, er et match for sin stædige og dumme mor. Tre lærere har i flere år uden held forsøgt at få i det mindste nogle rudimenter af viden ind i "barnets" hoved. Måske er Mitrofan endnu mere forfærdelig end sine forældre og onkel. De havde i det mindste nogle tilknytninger (i hvert fald til grise, som Skotinin). Mitrofan elsker ikke nogen, han er vred, uvidende og desuden aggressiv. Godsejeren Prostakov adlyder fuldstændig sin kone og tør ikke sige et ord imod hende. Livet er også hårdt for den forældreløse Sophia, der bor i disse herres hus - hun blev lovet som hustru til Skotinin. Serf Eremeevna forsøger at behage sin elskerinde og modtager til gengæld "fem rubler om året og fem lussinger om dagen." Prostakova skåner ikke nogen af ​​sine bønder. Da hun får at vide, at gårdpigen Palashka er i vildrede, råber den livegne kvinde: "Hun er vild, dit dyr, som om hun var ædel!" Og hvor mange sådanne godsejere var der i Rus! Lad os bare huske den berygtede godsejer Daria Saltykova, som piskede omkring hundrede af sine bønder ihjel. Det vides ikke, om Prostakova piskede sig selv, men hendes umenneskelighed i forhold selv med nære mennesker tyder på, at hun godt kunne have gjort det. Prostakova er så vant til straffrihed, at hun endda ønsker at behandle Sophia som en livegen, tvinge hende til at gifte sig med Mitrofan, efter at have lært, at pigen vil arve ti tusind rubler. Prostakova stoppes kun med magt, og hun forstår kun magtens sprog. I sidste øjeblik, da de i hemmelighed forsøger at tage Sophia væk for at gifte sig med Mitrofan, redder Starodum sin niece og fratager godsejeren hendes magt ved at sige: "Du vil selv føle dig bedre, efter at have mistet magten til at gøre dårlige ting mod andre. ”

I slutningen af ​​komedien bliver det onde straffet og det gode sejrer. Fonvizin ser ud til at vise regeringen, hvordan man skal håndtere grusomme jordejere. Det troede forfatteren på livegenskab bremser den økonomiske og kulturel udvikling Rusland og udtrykte sin skarpt negative holdning til livegneejere, der lever på bekostning af bønderne. A. S. Pushkin satte stor pris på Fonvizins ædle arbejde og kaldte ham "en modig hersker af satyr" og "en frihedens ven."

I alt dramatiske værker Fonvizin sporer tydeligt tre emner, som forfatteren forsøgte at fokusere læserens opmærksomhed på. Blandt dem er livegenskab, Ruslands statsstruktur og emnet for at uddanne den yngre generation. Ved første øjekast vedrører problemerne i komedien "The Minor" kun sociale problemer, men det er langt fra tilfældet. Det er meget dybere. Først efter at have læst værket til slutningen bliver det klart, hvor vigtigt det var for forfatteren at understrege det aktuelle tema om adelens moralske og intellektuelle niveau.

Problemet med at uddanne unge adelsmænd

Værkets titel taler for sig selv. I det 18. århundrede blev en mindreårig betragtet som en ung adelsmand, der ikke var fyldt seksten og ikke havde modtaget et uddannelsesdokument. Temaet uddannelse i komedien er førende.

Mitrofan er søn af godsejerne Prostakovs. Adelsmand. I hans alder er alle veje til en lys fremtid åbne, men det er usandsynligt, at han stræber efter det. Fyren er fuldstændig uinteresseret i noget som helst. Analfabetisk. Uhøfligt og egoistisk. Mors dreng.

En passende lærerstab blev udvalgt til ham. Det er uklart, hvilke kriterier hans mor baserede sig på, da hun ansatte disse uheldige lærere. Kuteikin diakon lærer Mitrofan at læse og skrive. Tsyfirkin er en tidligere militærmand, der underviser i regning. Vralman plejede at arbejde som kusk for Starodum. Nu lærer i fransk og andre videnskaber. I de fire år, de har arbejdet for Prostakoverne, har de ikke kunnet lære Mitrofan grundlæggende ting. Enten kan han ikke undervises, eller også er lærerne absolut inkompetente. Der er ikke noget at blive overrasket over. Mitrofans kreds er mor, far, onkel. De er alle analfabeter, og de lærte ham, at det ikke er nødvendigt at studere. Hvis der var penge og magt, ville resten følge efter.

Der var ikke noget positivt eksempel før ham at følge. Moderen er fræk og uhøflig. Karakteriseret af særlig grusomhed over for livegne. Hendes egen mand lider under hendes narrestreger. Det lykkedes hende at forvandle ham til en viljesvag klud, som hun kunne tørre sine fødder af og træde på, hvis det var nødvendigt. Kraftig og krævende. Har ikke noget imod at give slip.

Mitrofans far, fra en normal mand, blev et krybdyr, der er bange for at sige for meget af frygt for at gøre sin kone vred. Har ikke egen mening. Underkaster sig Prostakova i alt. Det er så praktisk for ham at bo bag en kvindes ryg. Han overlod gladeligt hende regeringstøjlerne og muligheden for at styre alt og alle i deres husstand.

Onkel Mitrofan er den samme analfabet og snæversynet person. Har en kærlighed til grise og penge. Søger overskud i alt. Han drømmer om at gifte sig med en brud med en rig medgift.

Hvad kunne disse mennesker give Mitrofan? Intet. Blandt sådanne omgivelser er der ikke en eneste værdig person. Mitrofan havde ingen at følge som eksempel. Han voksede op til at være et moralsk monster, for hvem intet er helligt. Dreng nøjagtig kopi mor, som overtog alt dårligt fra hende.

Blandt de positive karakterer vil jeg gerne nævne Starodum, Milon, Pravdin, Sophia. Smart, uddannede mennesker. Starodum er en klog mentor for Sophia. Fra deres samtaler er det tydeligt, at personen kæmper for sandhed og retfærdighed. Sætter pris på ærlighed og anstændighed. Jeg har set og oplevet meget i mit liv. Han deler sin erfaring og livssyn med sin niece. Sophia var heldig med sin onkel. Sådan en mentor kan kun lære gode ting, og i modsætning til Mitrofan vil hun gå gennem livet på den rigtige måde.

Fonvizin var dybt bekymret for Ruslands fremtid. Den aktuelle situation passede ham ikke. Han er kategorisk imod, at adelen bliver korrumperet på bekostning af folk som prostakoverne og skotininerne. Efter hans mening kan kun ordentlig uddannelse redde adelen fra åndelig nedbrydning.

Problemet med livegenskab

Bogstaveligt talt fra det første afsnit af komedien, kan du se, hvordan godsejeren misbruger sin position og magt og fjerner ondskab på livegne. Trishka faldt under sin varme hånd, efter at have syet en kaftan uden held. Retribution ventede den uheldige skrædder. Ingen undskyldninger havde nogen effekt på Prostakova. Forstår udmærket, at han ikke var professionel inden for sit felt, og man kunne tilgive fyren, at han forgæves målte, men grundejeren var urokkelig. Uden tøven gav damen ordre til at straffe den skyldige.

Hele værket er mættet med godsejertyranni fra start til slut. En dramatisk konflikt udspiller sig mellem progressivt sindede adelsmænd repræsenteret af Starodum og Pravdin med livegneejere ledet af Skotinin og Prostakovs.

Integreret lektion (litteratur, historie)
Fordømmelse af livegenskab i komedien af ​​D.I. Fonvizin "Minor"

Mål:

uddybe elevernes forståelse af livegenskab;

at danne sig en idé om den livegne bondes position;

analysere billederne af feudale godsejere.

at dyrke en følelse af fjendtlighed over for undertrykkelse af mennesket af mennesket, mod uvidenhed.

Metodiske teknikker:

lærerens historie, ordforrådsarbejde, elevrapporter, kommenteret læsning
Design:

1. Skriv på epigraftavlen:

1. “Et magisk land, der i gamle dage
Satirer af den modige hersker,
Fonvizin, frihedens ven, strålede.”
(A.S. Pushkin, "Eugene Onegin").
2. “... en fremragende satiriker
Uvidenhed henrettet i komedie
Folks...”

(A.S. Pushkin. Besked til censoren).

2. Portræt af D. Fonvizin af Vogel, 1875

3. Ordforrådsarbejde: skrivning på tavlen eller uddelingskopier (lærerens valg))

Satire -

1. Anklagende, flagellerende ironi.

2. Et litterært værk, der afslører virkelighedens negative fænomener!

Livegenskab - form for afhængighed af bonden af ​​godsejeren, ejeren af ​​jorden

Livegenskab er en form for afhængighed af bonden af ​​godsejeren, ejeren af ​​jorden.

Hovedelementerne i livegenskab.

At knytte en bonde til det jordstykke, han dyrker; uden godsejerens samtykke kunne bonden ikke skifte opholdssted;

Beskatning af bonden til fordel for godsejeren i naturalier og penge
pligter;

Godsejeren har ret til at udsætte bonden for korporlig afstraffelse og bøder.

4. Reproduktioner af malerier:

A.G. Venetsianov "Godsejerens morgen", V.V. Pukirev "Ulige ægteskab", P.A. Fedotov "Major's Matchmaking", N.V. Nevrev "Bargaining"

1. Lektionens fremskridt

Gutter! Vi har en integreret lektion i dag. Vi vil overveje et emne fra to videnskabers perspektiv: litteratur og historie. Emnet for vores lektion er "Fordømmelse af livegenskab i komedien "Minor". Lad os vende os til epigraferne. Vælg en og skriv den ned i en notesbog (eleverne skriver lektionens emne og epigraf ned i notesbogen). De siger om 1700-tallet: "Århundredet er skørt og klogt," og det er ikke helt løst. Hvorfor? På den ene side dominerer livegenskabet i Rusland, på den anden side er der en kulturel revolution i gang.

Lad os lytte til, hvad historielæreren fortæller os om dette.

Historielærer.

(Uddelingsark - efterhånden som forklaringen skrider frem, følger eleverne og udfylder hullerne i tabellen; eleverne får tabeller; efter lærerens skøn må de ikke udfylde forskellige kolonner i tabellen)

Stadier af bondeslaveri

År

Dekret

Dekretets indhold

1497

“Lovloven af ​​Ivan III"

Perioden for bøndernes overgang er begrænset - "St.

1550

“Sudebnik"

Bekræftelse af bestemmelserne om Sankt Georgs dag

1581

Dekret "På reserverede somre"

Midlertidigt forbud mod overfart på Sankt Georgs dag

1597

Dekret om "lektionssommere"

Fem års eftersøgning efter løbske bønder

1607

“Om at øge perioden med at søge efter flygtende bønder"

Undersøgelsesperioden blev forlænget til 15 år

Bøde 10 rubler. for at tage imod en flygtning

Betydningen af ​​begrebet "ældre" har ændret sig - en bøde for at holde en flygtning

Obligatorisk eftersøgning af løbske bønder

1649

“katedralen kode"

Bondens arvelige tilknytning til jorden og feudalherren

Bondestandens endelige slaveri

Læreren vælger, hvilke kolonner oplysningerne skal fjernes fra.

Livegenskab i det 18. århundrede.

År

Kejser

Begivenhed, dekreter

1708

1721

Peter I

Capitationsskat indført

Køb af bønder af fabrikker var tilladt siden 1744, ikke kun individuelt, men også af hele familier

1747

Elizaveta Petrovna

Det er tilladt at sælge bønder som rekrutter og forvise dem til bosættelse i Sibirien

1785

Catherine II

“Brev givet til adelen"

Anden halvdel af 1700-tallet.

Catherine II

Fordeling af bønder til adelige

Det er forbudt for bønder at klage over godsejeren

Et aspekt er lavet om definitionen af ​​livegenskab og stadierne af slaveri af bønder (1497 ... 1649)

Den endelige styrkelse af livegenskabet sker under Peter 1's efterfølgere.

Det 18. århundrede er tidspunktet for den endelige tildeling af bønder til deres godsejere. Dette blev i vid udstrækning lettet af lovgivningen fra Elizabeth Petrovna, Peter III og især Catherine II. Hvordan var situationen for bønderne?

I 1742 og 1762 faldt forskellige små kategorier af mennesker, der tidligere var frie, ifølge 2. og 3. revision gradvist ind i livegenskabet - uægte børn, frigivne, der ikke husker slægtskab og andre vagabonder, børn af soldater, almindelige præster, adoptivbørn, udlændinge i fangenskab mv.

I det 18. århundrede udvidedes kredsen af ​​afhængige personer således.

Et væsentligt træk ved livegenskabet, som folk i det 18. århundrede forstod det, var synet på livegen som ejerens personlige fulde ejendom. Ifølge loven var ejerens magt over den livegne sjæl sammensat af to elementer: godsejeren - den nærmeste leder af livegen, og for det andet kreditor og ejer af den livegne bondes arbejde (godsejeren overvågede, dømte , straffede og beskattede bonden med arbejde). Siden det 18. århundrede har godsejere påtaget sig strafferetlig jurisdiktion over bønder med ret til at udsætte dem for en straf, der passer til deres skyld. (Et dekret af 1760 tillod bønder at blive forvist til Sibirien). I "Charter of Grant to the Nobility" fra 1785 udpegede Catherine II ikke bønder fra adelens samlede sammensætning af fast ejendom, dvs. anerkendte bønder som en del af godsejerens landbrugsmateriel.

I 1700-tallet forstod godsejerne tydeligt, at bonden var deres fulde ejendom. Dette kom til udtryk i følgende: godsejeren var bondeverdenens fuldstændige forvalter, han udførte her retfærdighed og repressalier, sørgede for anstændighed og orden, ordnede alle bøndernes økonomiske og sociale forhold og kunne sælge sine bønder som gods. .Appel til maleriet N.V. Nevreva "forhandling"

Et eksempel på en sådan behandling af bønder var grev Pjotr ​​Aleksandrovich Rumyantsev.

Rumyantsev etablerede strenge straffe for forseelser og forbrydelser af bønder. Sådanne straffe var bøder på 2 kopek. op til 5 rubler, kæde, pinde og pisk.

Rumyantsev kunne ikke lide stænger og foretrak pinde, hvilket gjorde et stærkere indtryk på den person, der blev straffet.

De strenge straffe, Rumyantsev pålægger, er en afgørende eftergivenhed i sammenligning med de straffe, som andre jordejere pålægger. Sådan beskriver en ukendt godsejer massakren på bønder i House Management Journal. "For ikke at gå i kirke uden en god grund, betalte den skyldige 10 kopek. til fordel for templet; For det mindste tyveri blev en livegne straffet med konfiskation af alt løsøre, korporlig afstraffelse og værnepligt som soldat uden at melde sig til skibsføreren. For en fornærmelse, der blev påført en adelsmand, blev den livegne straffet med batogs på dennes anmodning, "indtil han er tilfreds"; til fordel for sin godsejer betalte han yderligere 2 rubler. bøde." Hundredevis af vipper blev regnet ned over de livegne for hver lille ting, og tusindvis af stænger; forholdet mellem et piskeslag og et slag med en stang var strengt differentieret: et piskeslag er lig med 170 stænger. Hver helligdag måtte tjenerne komme til herrens hus for at bukke; for udeblivelse blev der pålagt tusinde stænger. Hvis en liveg fastede, men ikke deltog, blev han straffet for det med 5 tusinde stænger. De, der blev alvorligt straffet, kunne gå til mesterens hospital; dog blev det bestemt præcist, hvor mange dage hver straffet kunne sidde i fængsel: perioden afhang af antallet af slag. En person straffet med 100 piskeslag eller 17 tusind stænger kunne ligge i fængsel i en uge; som ikke modtog mere end 10 tusind stænger - en halv uge. Den, der løj mere, blev frataget brødet, og den tilsvarende del af hans månedsløn blev trukket fra.

Et slående eksempel på den mest forfærdelige behandling af bønder var Daria Nikolaevna Saltykova, (Saltychikha - som hun blev populært kaldt)

Lad os lytte til beskeden om hende.

Elev besked.

Historielærer.

Så vi fandt ud af, at der i flere århundreder var en proces med slaveri af bønderne. Det 18. århundrede var en særlig milepæl i denne begivenhed, godsejere havde ubegrænset magt over deres bønder, alvorlig tortur endte ofte med livegens død. Pinslerne slap af sted med tortur af livegne, som endte med døden for de uheldige ofre for herrens tyranni.

Alt dette vakte utilfredshed blandt den almindelige befolkning, bondeuroligheder brød ud overalt, og selv den liberalt indstillede intelligentsia begyndte at udtrykke protestord.

Litteraturlærer

Århundredet var vanvittigt, da livegenskabet dominerede, men samtidig var det præget af en hidtil uset stigning i udviklingen af ​​videnskab og kunst.

Blandt de kunstarter, der udviklede sig i det 18. århundrede, bør der lægges særlig vægt på litteraturen. Ny russisk litteratur begyndte med satirerne fra Antiochus Cantemir, reformatoren af ​​russisk versifikation Vasily Trediakovsky, Mikhail Lomonosov, Radishchev, Fonvizin. Den største begivenhed i litteraturen på tærsklen til det 19. århundrede var udseendet af komedien "The Minor". Fonvizins fortjeneste er, at han var en af ​​de første, efter Radishchev, til at fordømme livegenskab i sin komedie, som længe har overlevet sin tid.

Fortæl mig, gennem hvilke billeder viser forfatteren sin holdning til livegenskab?(Gennem billederne af feudale godsejere: Prostakovs, Skotinin). Vi kan forestille os, hvordan lodsejernes gods så ud. Appel til gengivelsen af ​​maleriet "Godsejerens Ejendom".

Beskriv stemningen i prostakovernes hus. Vis med eksempler, med henvisning til teksten, hvordan hun opfører sig med sine kære: med sin mand, med Sophia, bror, hvordan hun opfører sig med Mitrofanushkas lærere;

(Hendes mand er under tommelfingeren, hun skubber ham rundt. Hun behandler Sophia uhøjtideligt, stoler ikke på hende (udg. 1, Åb. 6). Hun forsøger at overliste sin bror efter at have lært om Sophias arv. Hun behandler lærere med respektløshed og fodrer hende dårligt).

Prostakova er godsets suveræne elskerinde. Ingen i huset kan sige et ord eller tage et skridt uden hendes samtykke. Hun behandler alle med autoritet og uhøflighed. Og endda til Starodum, indtil han finder ud af, hvem han er.

Hvad er stillingen for tjenere (gårdtjenere) i hendes hus?

(Forfærdeligt. Hun er især grim mod dem. Kalder dem navne, skælder ud, fornærmer dem, slår dem.)

Til Trishka: svindler, tyv, brute, tyvekrus, idiot. (hus 1, udseende 2, 4)

Til Eremeevna: bæst, hun var forbløffet, og du gravede ikke i din brors krus, og du rev ​​ikke hans tryne over ørerne...

Du, gamle heks, græder stadig...

...Er du virkelig en pige, er du en hunds datter? Er der virkelig ingen tjenestepige i mit hus udover dit grimme ansigt? Hvor er bredsværdet? Ligger ned! Åh, hun er et udyr! Ligger som om hun var ædel (D.Z, AV.4)

Eremeevna om sig selv: Jeg har tjent i fyrre år, men barmhjertigheden er stadig den samme. Fem rubler om året og fem lussinger om dagen (D. 3, Yav. 6);

Til Starodum: Bror, jeg vil ikke gø med dig. Fra fødslen skældte præsten aldrig ud på nogen. Jeg har sådan en disposition. Selvom du skælder mig ud, siger jeg ikke et ord. (d.Z, yavl.5)

Prostakova om sig selv: Jeg har ikke tænkt mig at forkæle slaver. Gå, sir, og straf nu (d. 1, yav.Z).

Som en kalv, min far. Jeg klarer alt selv, far: nu kæmper jeg, nu skælder jeg ud; Det er det, huset hviler på. (d.2, udseende 5)

Lad mig gå! Lad mig gå, far! Giv mig et ansigt, et ansigt... (d.Z, yav.Z - slås med Skotinin). Det tog mit hjerte, lad mig kæmpe! (Milon skilte dem ad). ...Slyngler! Tyve! Svindlere! Jeg beordrer alle til at blive slået ihjel! (hus 5, værelse 2)

Åh, jeg er en hunds datter! Hvad har jeg gjort! (bygning 5, værelse 3)

Godt! Nu vil jeg give mit folk morgengry. Nu vil jeg gennemgå alle én efter én. Nu skal jeg finde ud af, hvem der har ladet hende gå. Nej, svindlere, ingen tyve! Jeg vil ikke tilgive et århundrede, jeg beder ikke om denne latterliggørelse. (d.5.av.4)

Kuteikin til Tsyfirkin: Har du hørt, bror, hvordan livet er for de lokale tjenere, selvom du er en soldat? (D.Z, udseende 6).

Vi kan kun gætte på, hvad der venter de stakkels tjenere. Fonvizin skåner publikum og viser ikke scener med massakrer på mennesker. Men i "House Management Journals" står dette detaljeret og pålideligt.

Retfærdiggør Prostakova på en eller anden måde hendes grusomhed?

(Ja. Hun siger til Starodum: Er jeg ikke mægtig i mit folk?)

Skotinin: En adelsmand er fri til at slå en tjener, når han vil (d.5, yav.4)

Hun retfærdiggør despoti med eksisterende love og den adelige klasses rettigheder. Prostakova er overbevist om, at denne adelstitel giver hende ret til ikke at betragte livegne som mennesker.

Sig mig, elsker hun nogen?

(Ja, Mitrofanushka, hendes søn. Hun tager sig af ham, er kærlig med ham, stiller op for ham, ansætter lærere).

Hvordan har Prostakova det med uddannelse? Hvorfor ansætter hun lærere?

("Folk lever og har levet uden videnskab," siger godsejeren).

Hun er selv en yderst uvidende, analfabet kvinde. Hun lever dog i en tid forud for Peters reformer, hvor nye tendenser allerede når adelige som hende. Prostakova er tvunget til at invitere lærere til sin søn, selvom hun ikke betragter uddannelse som en nødvendighed og ser undervisning som en tung pligt.

Hun er til stede ved undervisningen og støtter sin søn i alt: "Det er meget rart for mig, at Mitrofanushka ikke kan lide at træde frem..." siger hun til Tsyfirkin.

Når hun skal løse et problem om penge, råder hun sin søn til: “...Han lyver, min kære ven. Jeg fandt pengene og delte dem ikke med nogen. Tag det hele for dig selv, Mitrofanushka. Lær ikke denne dumme videnskab. Sådan er videnskab ikke. Kun du lider, men alt jeg ser er tomhed. Ingen penge - hvad skal man tælle? Der er penge - vi finder godt ud af det uden Pafnutich (D.Z, udseende 7)

Prostakova om geografi: “...Hvad er taxachauffører til? Det er deres sag. Dette er heller ikke en ædel videnskab. Adelsmand, sig bare: tag mig derhen, de vil tage mig hen, hvor du vil. Tro mig, far, at det, som Mitrofanushka ikke ved, selvfølgelig er nonsens. (d.4, udseende 8)

P. Til Starodum: ”Min far, hvilken glæde er det at lære?

Konklusion: Prostakova er en uvidende, uuddannet kvinde, meget magtfuld, despotisk, grusom mod mennesker, en nådesløs livegenskab. Hun er også nærig, hyklerisk og samtidig fej.

Hvordan vokser Mitrofanushka?(ligner mor)

Hvordan behandler han andre?

Til Eremeevna: Nå, sig et andet ord, din gamle bastard! (d.2, udseende 4)

Til Skotinin: Hvorfor stritter du sådan? ….. Hvorfor, onkel, har du spist for meget henbane? Kom ud, onkel, kom ud.

Til lærerne: Skyd dem, tag dem. (Del 2, afsnit 5)

Han taler ikke godt med Eremeevna. (Del 2, afsnit 5)

Til Tsyfirkin: Nå, giv mig bestyrelsen, garnisonsrotte!

Tsyfirkin om Mitrofan: Deres ære! Gø altid ledigt, hvis du vil.

Konklusion: Efter sin mor opfører han sig groft og grusomt. For ham er lærere fjender, og tjenere er ikke mennesker. Disse karaktertræk tilføjes af ekstrem uvidenhed. Han er hjerteløs, egoistisk og uhøflig. På nogle måder gik han længere end sin mor. Han forstår udmærket, hvem der skal være tilfreds og hvordan (drømme). Hans mor elsker ham (omend på hendes egen måde), men Mitrofan foregiver kun at være kærlig.

Hvad ser en mor som lykke for sin søn?(I rigdom og lediggang).

Kan vi sige, at denne godsejers lyse og individuelle kvaliteter er ved at blive bredt generaliseret?(Ja, selvfølgelig.)

- Hvilke andre helte repræsenterer de feudale godsejere?(Skotinin, Prostakov).

Ligner Skotinin sin søster?

Prostakova: "Hvis jeg ikke var Taras Skotinin, hvis ikke enhver fejl er min skyld.

Jeg har den samme skik med dig, søster” (v.1, iv.4)

“... Uanset hvor meget mine naboer fornærmede mig, uanset hvor meget de forårsagede tab, angreb jeg ikke nogen, og jeg vil rive ethvert tab af mine egne bønder i stedet for at gå efter det.

Prostakov: "Det er sandt, bror, hele nabolaget siger, at du er en mester i at opkræve husleje."

Prostakova: "Hvis bare du, bror, kunne lære os, men vi ved bare ikke hvordan. Siden vi tog alt det, bønderne havde, kan vi ikke tage noget tilbage. Sådan en katastrofe! (hus 1, værelse 5)

Mitrofan: "Åh, dit forbandede svin!" (hus 2, værelse 4)

Prostakova: "Stå af, søster! Når det kommer til at gå i stykker, bøjer jeg det, og du vil knække."

Til Milons ord: "Er hun ikke din søster?", svarer Skotinin: "For at være ærlig, så er hun det samme kuld; se, hvordan hun skreg.” (hus 3, værelse 3)

Elevens besked om Skotinin (resumé)

Elevens besked om Prostakov (generalisering)

Hvad er hemmeligheden bag komedie, hemmeligheden bag dens udødelighed?

Tager emnet op for uddannelse og opdragelse;

Gør sjov med de uvidende og grusomme feudale godsejere.

Så forfatteren skabte satiriske billeder af jordejere - livegne, han afslørede livegenskab, viste hvilken ødelæggende effekt det har på godsejeren og livegen (Eremeevna). Han viste, at det er ulovligt at undertrykke sin egen slags gennem slaveri.

2. Hjemmearbejde.

Skrive kreativt arbejde. "Portræt af en godsejer - livegne ejer" Dette er de onder, der er værdig til det onde

Hvilke problemer rejser Fonvizin i komedien "The Minor", du lærer i denne artikel.

"Undervækst": problemer

Problemer rejst i komedien "The Minor":

1. Hvordan skal en ægte adelsmand være - og svarer den russiske adel til dens formål?

2. Behovet for oplysning, uddannelse - deres fravær..

3. Bøndernes manglende rettigheder og godsejernes vilkårlighed.

Hvert af disse spørgsmål overvejes gennem prisme af pædagogiske ideer. Fonvizin, der skærper opmærksomheden på æraens mangler gennem komiske teknikker, understreger behovet for at ændre traditionelle, forældede, længe irrelevante grundlag, der trækker folk ind i sumpen af ​​"ond moral", dumhed og sammenligner dem med dyr.

Problemet med uddannelse i komedien "The Minor"

Efter Fonvizins opfattelse fik uddannelsesproblemet national betydning, eftersom den eneste pålidelige, efter hans mening, kilde til frelse fra det onde truende samfund - adelens åndelige nedbrydning - var forankret i korrekt uddannelse.

Uddannelse bør give "den direkte værdi af læring", vække humane, filantropiske følelser og bidrage til den generelle forbedring af moralen.

"Undervækst" problem med livegenskab

Temaet om bøndernes manglende rettigheder og godsejernes vilkårlighed er angivet af forfatteren allerede i første akt. Prostakovas første bemærkning: "Kaftanen er helt ødelagt. Eremeevna, tag svindleren Trishka med hertil. Han, tyven, har belastet ham overalt" - introducerer os til atmosfæren af ​​vilkårligheden i godsejernes magt. Alle yderligere fem fænomener er viet netop til at vise denne vilkårlighed.
Sådan begynder "The Minor". Hovedkonflikt Ruslands socio-politiske liv - godsejernes vilkårlighed, støttet af de højeste myndigheder, og de livegnes mangel på rettigheder - bliver temaet for komedien. Dramatisk konflikt"Undervækst" er kampen mellem de progressivt indstillede progressive adelsmænd - Pravdin og Starodum - med livegneejerne - prostakoverne og skotininerne.
Slaveri, og ikke uddannelse, korrumperer og korrumperer selve godsejerne, konkluderer Fonvizin den anden. Dramatikeren erklærer strengt og anklagende: Russiske adelsmænd blev til skotininer, som mistede ære, værdighed, menneskelighed, blev grusomme bødler af folket omkring dem og almægtige tyranner og parasitter kun som følge af livegenskab. Derfor demonstrationen af ​​Skotinin-naturen hos dem, der kalder sig den "ædle klasse" - Prostakova, hendes mand, hendes søn, hendes bror. Slaveejere forvandlede ikke kun deres bønder til "trækdyr", men de blev selv modbydelige og foragtelige slaver.
Fonvizins hovedhensigt i "Nedorosl" var at vise alle Prostakovs og Skotinins handlinger, gerninger, tanker, al deres moral og interesser i social konditionering. . De er genereret af livegenskab, siger Fonvizin. Derfor gennemsyrer temaet livegenskab fra første til sidste akt hele værket.

...Det er lovløshed at undertrykke sin egen slags gennem slaveri.
D. I. Fonvizin

"Alt blev bleg før to lyse værker: før komedien "The Minor" af Fonvizin og "Woe from Wit" af Griboyedov. De latterliggør ikke én person, men et helt samfunds sår og sygdomme, der er udstillet til offentlig fremvisning.”

Disse ord blev sagt om Fonvizin af den store russiske forfatter N.V. Gogol. Hvad forårsagede Fonvizins ætsende hån, hvad gav næring til hans onde vittigheder?

Catherine II's dekret fra 1762 "Om adelens frihed" gav næsten ubegrænsede rettigheder til den adelige klasse. Og Catherines århundrede blev en tid med ydre velstand og intern tilbagegang i landet, i alle henseender, fra oplysning til udviklingen af ​​livegenskab. I Catherines æra var bøndernes situation særlig vanskelig, fordi godsejernes magt over livegne ikke var begrænset. Progressive mennesker i deres tid rejste spørgsmålet om eventuelle restriktioner for godsejeres vilkårlighed. En af de første russiske komikere, Denis Ivanovich Fonvizin, tilhørte dem, som i sin komedie "The Minor" tydeligt viste, at slaveri "ikke kan tolereres i en veletableret stat."

I sin komedie portrætterede Fonvizin i billederne af Prostakova og Skotinin ikke enkeltpersoners mangler, men karakteriserede lyst, farverigt og, vigtigst af alt, meget præcist alle livegne-godsejere med deres uhøflighed, grusomhed og hensynsløse holdning til bønderne under deres kontrollere. Disse jordejere er hjemsøgt af en tørst efter ophobning, grådighed og en passion for profit: de ofrer alt offentligt til deres eget, personlige. Deres holdning - især fru Prostakova og hendes søn - til uddannelse er også karakteristisk. Ved ikke at anse det for nødvendigt understreger de derved yderligere deres moralske svigt. Deres tyranni gør livet for livegne vanskeligt, fuld af lidelse, modgang og smerte. Ingen kan leve af sådanne godsejere: Hverken gårdstjenerne eller de udlejede arbejdere. Begge mærker mesterens kejserlige og hensynsløse hånd. Fonvizin i sin komedie, der afslører billedet af Mitrofan, gør det klart, at selv med den nye, unge generation vil bøndernes situation ikke forbedres, men sandsynligvis blive endnu vanskeligere, da "hvad kan der komme af en sådan en Mitrofan, som de uvidende forældre betaler endnu mere for?” og penge til uvidende lærere.”

Ved hjælp af billeder af feudale godsejere og deres bønder viste Fonvizin, hvordan korruptionen af ​​den menneskelige personlighed finder sted under indflydelse af livegenskab. Disse menneskers ideologi falder fuldstændig sammen med deres social status. Hvis Eremeevna er en slave i hjertet, så er Prostakova en ægte slaveejer. Hele komedien "Undergrowth" afspejler virkeligheden fuldt ud. Belinsky sagde, at "sammen med Derzhavin er Fonvizin det komplette udtryk for Catherines århundrede." Fonvizin selv er en adelsmand-livslægt ejer. Han kan ikke tale om den fuldstændige ødelæggelse af livegenskabet, han taler kun om dens mildnelse. Men den vigtigste ideologisk helt"Underskov" Starodum er imod undertrykkelse af den menneskelige person. "Det er ulovligt at undertrykke sin egen slags gennem slaveri," hævder han.