Mikä on Leo Tolstoin asenne fatalismia kohtaan? Taiteellinen ja filosofinen ymmärrys sodan olemuksesta L. N. Tolstoin romaanissa "Sota ja rauha" Mitä on fatalismi Tolstoin mukaan
TOLSTOIN HISTORIALLISET NÄKYMÄT
Romaanissa "Sota ja rauha" L. N. Tolstoi ei näy lukijalle vain alkuperäisenä, loistavana kirjailijana, stylistina ja taiteilijana. Hänen alkuperäiset historialliset näkemyksensä ja ideansa ovat tärkeällä paikalla juonen. Kirjoittaja, joka Venäjällä on aina enemmän kuin kirjailija, luo oman historianfilosofiansa: yhtenäisen näkemysjärjestelmän yhteiskunnallisen kehityksen poluista, syistä ja tavoitteista. Kirjan satoja sivuja on omistettu niiden esittelyyn. Lisäksi epilogin toinen osa, joka päättää romaanin, on historiallinen ja filosofinen tutkielma, ideologinen tulos kirjailijan monivuotisesta tutkimuksesta ja pohdinnasta. annettu aihe.
"Sota ja rauha" ei ole vain historiallinen romaani, vaan myös romaani historiasta. Hän toimii, ja hänen teoilla on suora vaikutus poikkeuksetta kaikkien sankarien kohtaloon. Hän ei ole juonen tausta tai ominaisuus. Historia on tärkein asia, joka määrittää sen liikkeen sujuvuuden tai nopeuden.
Muistakaamme romaanin viimeinen lause: "...tällä hetkellä... on välttämätöntä hylätä koettu vapaus ja tunnustaa riippuvuus, jota emme tunne", - ja tässä Tolstoi lopettaa sen.
Kuva leveästä, täyteen virtaavasta, mahtavasta joesta näkyy hiljaisuudessa ja tyhjyydessä. Tämä joki alkaa sieltä, missä ihmiskunta alkaa ja virtaa sinne, missä se kuolee. Tolstoi kieltää vapauden jokaiselta yksilöltä. Jokainen olemassaolo on välttämättömyyden olemassaolo. Jokainen historiallinen tapahtuma on seurausta luonnonhistoriallisten voimien tiedostamattomasta, "parven" toiminnasta. Ihmiseltä evätään sosiaalisen liikkeen subjektin rooli. "Historian aihe on kansojen ja ihmiskunnan elämä", kirjoittaa Tolstoi ja antaa historialle aktiivisen subjektin ja luonteen paikan. Sen lait ovat objektiivisia ja riippumattomia ihmisten tahdosta ja teoista. Tolstoi uskoo: "Jos sellainen on vapaata toimintaa ihminen, silloin ei ole yhtä historiallista lakia eikä käsitystä historiallisista tapahtumista."
Ihminen voi tehdä vähän. Kutuzovin viisaus, kuten Platon Karatajevinkin viisaus, koostuu tiedostamattomasta alistumisesta elämän elementille, joka houkuttelee heitä. Kirjoittajan mukaan historia toimii maailmassa luonnollisena luonnollista voimaa. Sen lait, kuten fysikaaliset tai kemialliset lait, ovat olemassa tuhansien ja miljoonien ihmisten haluista, tahdoista ja tietoisuudesta riippumatta. Tästä syystä, Tolstoi uskoo, on mahdotonta selittää historialle mitään näiden halujen ja tahdon perusteella. Jokainen sosiaalinen kataklysmi, jokainen historiallinen tapahtuma on seurausta persoonattoman, ei-hengellisen hahmon toiminnasta, joka muistuttaa jossain määrin Shchedrinin "Se" "Kaupungin historiasta".
Näin Tolstoi arvioi persoonallisuuden roolia historiassa: "Historiallinen persoonallisuus on sen leiman ydin, että historia kiinnittää siihen tai tuohon tapahtumaan." Ja näiden argumenttien logiikka on sellainen, että lopulta historiasta ei katoa vain vapaan tahdon käsite, vaan myös Jumala sen moraalisena periaatteena. Romaanin sivuilla hän esiintyy absoluuttisena, persoonattomana, välinpitämättömänä voimana, jauheeksi jauhavana ihmishenkiä. Kaikki henkilökohtainen toiminta on tuottamatonta ja dramaattista. Ikään kuin muinaisessa sananlaskussa kohtalosta, joka houkuttelee kuuliaisia ja vetää kapinallisia, hän käskee ihmisten maailma. Näin ihmiselle tapahtuu kirjoittajan mukaan: "Ihminen elää tietoisesti itselleen, mutta toimii tiedostamattomana työkaluna historiallisten universaalien tavoitteiden saavuttamiseksi." Siksi fatalismi on väistämätöntä historiassa selitettäessä "epäloogisia", "järjettömiä" ilmiöitä. Mitä enemmän me Tolstoin mukaan yritämme rationaalisesti selittää näitä ilmiöitä historiassa, sitä järjettömämmiksi ja käsittämättömämmiksi niistä tulee meille.
Ihmisen pitää tietää lait historiallinen kehitys, mutta mielen heikkouden ja väärän, tai pikemminkin kirjoittajan ajatusten mukaan epätieteellisen lähestymistavan historiaan, tietoisuus näistä laeista ei ole vielä tullut, mutta sen täytyy ehdottomasti tulla. Tämä on kirjailijan ainutlaatuinen filosofinen ja historiallinen optimismi. Tätä varten on tarpeen muuttaa näkökulmaa, "hylätä tietoisuus liikkumattomuudesta avaruudessa ja tunnistaa liike, jota emme voi tuntea", hylätä käsitys henkilöstä, joka toimii vapaasti historiassa, tunnustamatta absoluuttista ja historiallisten lakien ehdoton välttämättömyys.
Romaanista "Sota ja rauha" (nide III, luku 1)
Meille, jälkeläisille - ei historioitsijoille, joita tutkimusprosessi ei vaeltele ja siksi pohdiskelemme tapahtumaa hämärtämättömällä maalaisjärkellä, sen syyt näkyvät lukemattomissa määrin. Mitä enemmän syitä etsimme, sitä enemmän niitä meille paljastuu, ja jokainen syy tai koko sarja syyt näyttävät meistä yhtä oikeudenmukaisilta sinänsä ja yhtä vääriltä merkityksettömyydeltään verrattuna tapahtuman äärimmäisyyteen, ja yhtä vääriä niiden pätemättömyydessä (ilman kaikkien muiden samanaikaisten syiden osallistumista) saada aikaan tapahtuma, joka tapahtui...
Jos Napoleon ei olisi loukkaantunut vaatimuksesta vetäytyä Veikselin taakse eikä olisi käskenyt joukkoja etenemään, sotaa ei olisi ollut; mutta jos kaikki kersantit eivät olisi halunneet siirtyä toissijaiseen palvelukseen, sotaa ei olisi voinut käydä. Ei olisi myöskään voinut olla sotaa, ellei olisi ollut Englannin juonitteluja, ei olisi ollut Oldenburgin prinssiä ja Aleksanterin loukkauksen tunnetta, eikä Venäjällä olisi ollut itsevaltaista valtaa, ja olisi ollut ei ollut Ranskan vallankumousta ja sitä seurannutta diktatuuria ja imperiumia, eikä kaikkea sitä, mikä tuotti Ranskan vallankumous, ja niin edelleen. Ilman yhtä näistä syistä mitään ei voisi tapahtua. Siksi kaikki nämä syyt - miljardeja syitä - osuivat yhteen tuottaakseen sitä, mikä oli. Ja siksi mikään ei ollut tapahtuman yksinomainen syy, ja tapahtuman täytyi tapahtua vain siksi, että sen täytyi tapahtua. Miljoonien ihmisten, jotka ovat luopuneet inhimillisistä tunteistaan ja järkestään, piti mennä lännestä itään ja tappaa omat lajinsa, aivan kuten useita vuosisatoja sitten ihmisjoukkoja kulki idästä länteen tappaen omaa...
Fatalismi historiassa on väistämätön selittämään irrationaalisia ilmiöitä (eli niitä, joiden rationaalisuutta emme ymmärrä). Mitä enemmän yritämme selittää rationaalisesti näitä ilmiöitä historiassa, sitä järjettömämmiksi ja käsittämättömämmiksi niistä tulee meille.
Jokainen ihminen elää itselleen, nauttii vapaudesta saavuttaa henkilökohtaisia tavoitteitaan ja tuntee koko olemuksellaan, että hän voi nyt tehdä tai olla tekemättä sellaista ja sellaista toimintaa; mutta heti kun hän tekee sen, tämä tietyllä ajanhetkellä suoritettu toiminta muuttuu peruuttamattomaksi ja tulee historian omaisuudeksi, jossa sillä ei ole vapaata, vaan ennalta määrättyä merkitystä.
Jokaisessa ihmisessä on kaksi elämän puolta: henkilökohtainen elämä, joka on sitä vapaampaa, mitä abstraktimpia sen kiinnostuksen kohteet ovat, ja spontaani, parvielämä, jossa ihminen väistämättä täyttää hänelle määrätyt lait.
Ihminen elää tietoisesti itselleen, mutta toimii tiedostamattomana instrumenttina saavuttaa historiallisia, yleismaailmallisia tavoitteita. Sitoutunut teko on peruuttamaton, ja sen toiminta, joka osuu ajallisesti yhteen miljoonien muiden ihmisten tekojen kanssa, saa historiallisen merkityksen. Mitä korkeammalle henkilö seisoo sosiaalisilla tikkailla, kuin sen kanssa suuria ihmisiä Hän on sidottu, mitä enemmän hänellä on valtaa muihin ihmisiin, sitä ilmeisempi on hänen jokaisen tekonsa ennalta määrätty ja väistämätön.
"Kuninkaan sydän on Jumalan kädessä."
Kuningas on historian orja.
Historia, eli tiedostamaton, yleinen, parven elämää ihmiskunnan, käyttää jokaisen minuutin kuninkaiden elämästä välineenä omiin tarkoituksiinsa.
Napoleon, huolimatta siitä tosiasiasta, että hänestä nyt, vuonna 1812, tuntui enemmän kuin koskaan, että laulaja tai ei-soittaja oli riippuvainen hänestä (kuten Aleksanteri kirjoitti hänelle viimeisessä kirjeessään), ei koskaan enempää kuin nyt. hän oli niiden väistämättömien lakien alainen, jotka pakottivat hänet (toimimaan suhteessa itseensä, kuten hänestä näytti, oman harkintansa mukaan) tekemään yhteisen asian, historian puolesta, mitä piti tapahtua.
Länsimaalaiset muuttivat itään tappamaan toisiaan. Ja syiden sattuman lain mukaan tuhannet pienet syyt tälle liikkeelle ja sodalle osuivat yhteen tämän tapahtuman kanssa: moitteet mannerjärjestelmän noudattamatta jättämisestä ja Oldenburgin herttuasta ja joukkojen siirtymisestä Preussiin, ryhtyi (kuten Napoleonilta näytti) vain saavuttaakseen aseellisen rauhan ja Ranskan keisarin rakkauden ja tottumuksen sotaan, mikä osui yhteen hänen kansansa asenteen, valmistelujen loiston kiehtovuuden ja valmistelukustannusten kanssa. , ja tarve hankkia sellaisia etuja, jotka korvaisivat nämä kulut, sekä hämmentävät kunnianosoitukset Dresdenissä ja diplomaattiset neuvottelut, jotka aikalaisten mielestä käytiin vilpittömästi rauhan saavuttamiseksi ja jotka vain loukkasivat molempia osapuolia ja miljoonia miljoonia muita syitä, joita väärensi tapahtuma, joka oli tapahtumassa ja samaan aikaan sen kanssa.
Kun omena on kypsä ja putoaa, miksi se putoaa? Onko syynä se, että se vetoaa maata kohti, johtuuko siitä, että sauva kuivuu, johtuuko se siitä, että aurinko kuivuu, onko se raskas, johtuuko siitä, että tuuli ravistelee sitä, johtuuko se siitä, että poika seisoo alla haluaa syödä sen?
Mikään ei ole syy. Kaikki tämä on vain sattumaa olosuhteista, joissa jokainen elintärkeä, orgaaninen, spontaani tapahtuma tapahtuu. Ja se kasvitieteilijä, joka huomaa, että omena putoaa, koska kuitu hajoaa ja muut vastaavat, on aivan yhtä oikeassa ja väärässä kuin se alla seisova lapsi, joka sanoo, että omena putosi, koska hän halusi syödä sen ja että hän rukoili sen puolesta. Aivan kuten oikea ja väärä on se, joka sanoo, että Napoleon meni Moskovaan, koska hän halusi sitä, ja kuoli, koska Aleksanteri halusi hänen kuolemansa: aivan yhtä oikea ja väärä on se, joka sanoo, että se, joka putosi miljoonan punnan vaurioitunut vuori kaatui, koska viimeinen työntekijä osui sen alle viimeksi hakan kanssa. IN historiallisia tapahtumia niin sanotut suuret ihmiset ovat tapahtumalle nimeä antavia etikettejä, joilla, kuten etiketeillä, on vähiten yhteyttä itse tapahtumaan.
Jokainen heidän mielestään mielivaltaiselta näyttävä toimintansa on historiallisessa mielessä tahatonta, mutta liittyy koko historian kulkuun ja määräytyy ikuisuudesta lähtien.
Lev Nikolaevich Tolstoi oli pitkään aikaan vangittu kirjallisella idealla, jota ensin kutsuttiin "Tuhatkahdeksasataaviisiksi" ja sitten "Dekabristiksi". Tämä suunnitelma sisältyi suureen eeppiseen "Sota ja rauha" aikana taloudellinen hyvinvointi ja perheonnea, joka hallitsi nuoressa Tolstoin perheessä vuonna Jasnaja Polyana 1800-luvun 60-luvun alussa. Luovuuden innoittama nousu löysi tiensä rauhallisessa, yksinäisessä työssä. Nuori vaimo Sofia Andreevna työskenteli epäitsekkäästi useissa romaanin painoksissa. Ilman hänen apuaan Tolstoi tuskin olisi voinut suorittaa ennennäkemättömän määrän työtä.
Hän luki sotilasmuistoja, muistelmia ja kirjeenvaihtoa ihmisiltä, jotka tulivat kuuluisaksi keisari Aleksanteri Ensimmäisen hallituskauden aikana. Hänen käytössään olivat perheen arkistot heidän sukulaisensa Tolstoi ja Volkonski. Kirjoittaja työskenteli valtion arkistossa, opiskeli vapaamuurarien käsikirjoituksia sisäasiainministeriön kolmannen osaston erityisessä arkistossa, käveli Borodinon kentän poikki ja jopa mittasi juoksuhautojen välisiä etäisyyksiä portailla. Ainakin kuusi käsinkirjoitettua painosta kävi Sofia Andreevnan kynällä ennen kuin lukijat näkivät romaanin.
Mutta eepoksen ensimmäistä osaa luettiin innokkaasti Venäjällä, ja lisäpainoksia julkaistiin peräkkäin. Romaani ei jättänyt ketään välinpitämättömäksi ja herätti monia vastauksia lehdistössä. Lukijat hämmästyivät leveän eeppisen kankaan ja ohuen yhdistelmästä psykologinen analyysi. Eläviä kuvia yksityisyyttä sovi orgaanisesti isänmaan historiaan, johon venäläisten perheiden historia kietoutui. Pian eeposen toinen osa julkaistiin. Kirjoittaja siirsi fatalistisen filosofiansa Venäjän historiaan. Tolstoin ideoiden mukaan kävi ilmi, että sitä ohjasivat ihmiset yhteiskunnallisten voimien edustajana, eivät yksittäiset kirkkaat yksilöt. Muuten, meidän pitäisi ymmärtää Tolstoin sanojen sana ihmiset koko väestön kokonaisuutena, ei vain sen kouluttamattomana osana. Tolstoin fatalismi ilmeni ensisijaisesti taistelukohtauksissa. Prinssi Bolkonskyn haava Austerlitzissä, taivaan pohjaton syvyys yläpuolella ja Ranskan keisarin varjo - kaikki yhdistyvät osoittamaan maallisten ajatusten merkityksettömyyttä ja korkeampien pyrkimysten suuruutta. Venäläiset joukot kukistettiin, koska he taistelivat vieraalla maaperällä vieraiden lippujen kunniaksi, kuten kaikkitietävä kaitselmus määräsi.
Kudontapaja, kuten Madame Schererin maallinen salonki Tolstoille näyttää, on hänestä vastenmielinen, kuten kaikki mekaaninen ja sieluton, mutta verstauksen takana on salaliittojen salainen kone, jota vapaamuurarit kutovat pääkaupungissa. jonka riveissä Pierre Bezukhov ilmestyy myöhemmin. Tässä on pahuuden kohtalokas väistämättömyys kätkettynä mihin tahansa korkeimman voiman muotoon: "Pahuuden täytyy tulla maailmaan, mutta voi sitä, jonka kautta se tulee."
"Ihmisten ajatus" liikuttaa seuran mystisesti" ihmisten sota” ja ”naulaa” vihollisen viimeiseen, eli hän todistaa, että ”alkussa oli sana”. Eri elämänaloilla olevien ihmisten kohtaloiden yhtenäisyys ja erottamattomuus näyttää olevan monoliitti, jota Napoleon ei voi hajottaa. Ja tämä yhtenäisyys syntyy kriittisellä hetkellä ihmisten kohtalokkaasta ykseydestä, jonka nimi on "ihmiset". Tolstoin mukaan Napoleon ja Kutuzov eivät päättäneet sodan lopputuloksesta käskyllään ja käskyllään. Venäläisten joukkojen voiton määräsi kansan vihan oikeudenmukaisuus, joka protestoi tunkeilijoiden kansalle tuomaa kärsimystä vastaan. Historiallisissa tapahtumissa ei voi olla mielivaltaa, kuten Tolstoi meille opettaa. Kohtalokas ennaltamääräys hallitsee aina kaikkea. Vanha marsalkka Kutuzov luotti kaikessa ihmisten vihaan ja heidän päättäväisyytensä voittaa vihollinen, ja siksi hän voitti. Hän kuunteli herkästi joukkojen tunnelmaa, katsoi tarkasti, vaikka hänellä oli vain yksi silmä, sotilaiden kasvoille kirjoitettua päättäväisyyttä ja teki vasta sitten ainoan oikean päätöksen. Koska "kansan ääni on Jumalan ääni".
Jos kysyt mielipidettäni fatalismin filosofiasta, osoitan sen epäjohdonmukaisuuden käyttämällä esimerkkejä elämästä. Jos tietäisit, kuinka moni luokassani on lukenut War and Peace, olisit yksinkertaisesti yllättynyt. Vain harvat lukevat romaanin kaikki osat, ja suurin osa "tuntuu toisiinsa". yhteenveto. Tolstoin narratiivisen intonaatio muistuttaa meitä vanhempien kotona ja opettajien koulussa moraalisista opetuksista ja ohjeista. Ja nykyajan nuoret eivät ole tottuneet siihen, että heitä opetetaan ja työnnetään. Joten Tolstoin kohtalokas usko Venäjän kansaan historiallisen kehityksen moottorina osoittautui kestämättömäksi. Venäläiset pääsevät eroon ensimmäisellä tilaisuudella kansanperinteitä ja kiirehtiä takaa länsimaista sivilisaatiota lakkaamaan olemasta venäläinen. Tolstoin "Sota ja rauha" -eepoksen pohjalta on nyt mahdollista tutkia venäläistä elämää, venäläistä luonnetta, joista on tullut meille museoharvinaisuus. Jos Tolstoin kirja on elossa, ympärillä oleva maailma on eloton. Meille Tolstoi jäi lasin taakse museon vitriinissä, ei nykyajana.
