Griboyedov'un ahlaki derslerinin neler olduğu konusunda gerçekten acilen bir makaleye ihtiyacım var... Woe from Wit (A. S. Griboedov) komedisi üzerine ahlaki dersler Woe from Wit'in ahlaki dersleri nelerdir

"Woe from Wit" en asil insancıldır

iş..., aşağılık ırkçılığa karşı bir protesto

gerçeklik, yetkililere, rüşvet alanlara karşı,

çapkın bar... cehalete karşı,

gönüllü kölelik.

V. G. Belinsky

İnsana, onuruna, işine, şerefine ve şerefsizliğine, hakikate ve yalana, sevgiye ve dostluğa karşı tutum - bunlar her zaman geçerli olan sorunlardır.

Bugün insanlar hala şu soruları düşünüyor: nasıl yaşanır? İnsan onuruna sahip olmak ne demektir? güveni, sevgiyi, dostluğu kim hak ediyor? topluma değerli bireyler nasıl yetiştirilir?

Hayatın kendisi cevapları verir. Ayrıca hayat tecrübelerini bizimle paylaştıkları kitapları da veriyorlar. bilge insanlar- yazarlar. E. Yevtuşenko, Griboyedov'dan bir buçuk asır sonra, "Rusya'da bir şair, bir şairden daha fazlasıdır" dedi, ama sanki aynı zamanda bilge bir öğretmen, akıl hocası ve arkadaş olan ondan da bahsediyor gibiydi.

A. S. Griboyedov mahkumiyetle bir Decembrist'ti. Mevcut sistemin sadece adaletsiz değil, aynı zamanda son derece ahlaksız olduğunu ve insan kişiliğini yok ettiğini düşünüyordu. Bu nedenle gösterdiği büyük ilgi ahlaki sorunlar komedide "Wit'ten Yazıklar olsun". Bu dersleri, komedi kahramanlarının davranışlarını ve ilişkilerini analiz ederek ve bir kişinin ahlakının büyük ölçüde içinde yaşadığı ve çıkarlarını koruduğu toplum tarafından belirlendiği sonucuna vararak öğreniyoruz. Resmi usta Pavel Afanasyevich Famusov'un evine girelim ve bizden zaten uzakta olan bir hayata dalalım. Burada evin yaşlı sahibi genç bir hizmetçiyle flört ediyor, burada sadece iki arkadaşını hatırlıyor. ünlü ilişkiler dul bir doktorla birlikte ve hemen "manastır davranışıyla tanındığını" söyleyerek övünüyor. Yakında onun “şeref kurallarını” daha ayrıntılı olarak öğreneceğiz. Famusov, hizmette "lütfen" yapmayı sevdiğini açıkça itiraf ediyor sevilen birine”, konunun faydalarını düşünmeden resmi olarak görevlerine yaklaşıyor (“İmzalandı - omuzlarınızdan!”). Her şeyde ahlaksız: Kızını büyütmeye kayıtsız, aydınlanmadan korkuyor, kötü olan her şeyin kendisinden geldiğinden emin ve "kötülüğü durdurmak için tüm kitapları alıp yakar."

Famusov serfleri insan olarak görmüyor ve öfkesini onlardan çıkarıyor. Aynı zamanda kendini günahsız görüyor ve kızına örnek oluyor: “Babanın örneği gözlerinde varken başka bir örneğe ihtiyacın yok.”

Famusov, insanları zenginliğe, rütbeye ve kendisine ne kadar uygun olduklarına göre değerlendiriyor. Bu nedenle, ikiyüzlü ve dalkavuk Molchalin'i evde tutuyor, onun yalanını, yalanlarını, köleliğini fark etmemeye çalışıyor (sonuçta Famusov hiç de aptal değil!). Bu nedenle Skalozub'a kendini sevdiriyor (hatta: "Ve altın çanta ve general olmayı hedefliyor").

Skalozub o kadar ilkel ki, "yoldaşlarından memnun olduğunu", çünkü onların "öldürüldüğünü" ve dolayısıyla terfi yolunun açıldığını itiraf ederken ne dediğini anlamıyor bile. Yine de Famusov’un evinde onur konuğudur! Havalı, etkili Khlestova ona uyuyor. Bir kişide yalnızca tek bir şeyin önemli olduğu Tugoukhovsky'lerin ahlakı berbattır - zenginlik.

Bu toplumda insan onurunu, dostluğu, sevgiyi düşünmüyorlar bile. Bencil, temel hedeflere ulaşmak için yalan söylemek, samimiyetsiz olmak veya numara yapmak utanç verici sayılmaz. "Zirveye giden yol", "babasının miras bıraktığı" gibi yaşayan, yani "istisnasız tüm insanları" memnun eden, kendi içindeki insanı yok eden Molchalin örneğiyle mükemmel bir şekilde gösterilmiştir. Kendi yaşında "kişinin kendi fikrine sahip olmaya cesaret edememesi" gerektiğinden, "başkalarına bağlı olması gerektiğinden" vb.

Böyle bir insana aşık olan Sophia'nın ahlaksız olup olmadığı sorusu ortaya çıkıyor. Molchalin'in "ahlakını" gerçekten seviyor mu? Okuyan, müziği seven ve aptal olmayan bu hiçliği Chatsky'ye nasıl tercih edebilir? Sophia'yı suçlayamam: Onun için üzülüyorum. Kız çok genç ve tecrübesiz. Babasının evinde çirkin bir şekilde yetiştirildi. Duygusal okudum Fransız romanları kendini fakirlerin kurtarıcısı ve hamisi olarak hayal etti genç adam, öyle sessiz, öyle mütevazi... Keşke bunun koyun postuna bürünmüş bir kurt olduğunu bilseydi. Ancak Sophia henüz insanları anlamayı öğrenmedi: Molchalin herkese karşı iyi, iç çekiyor, gözlerini ona kaldırmaya korkuyor... Ve Chatsky keskin, alaycı, herkesle dalga geçiyor ve aynı zamanda ondan anlayış istiyor, Sophia. Emin: Chatsky'nin ona ihtiyacı yok ve onu umursamıyor. Sophia ahlaksız değil. Molchalin'in "duygularının" aksine onun aşkı gerçektir. Keşke seçtiği kişiyi dışarıdan bir gözlemcinin gözünden görebilseydi! Sophia'nın davranışı, Molchalin'in "ılımlılığı ve doğruluğu"nun başarının ve kariyerin anahtarı olduğu çevrenin, toplumun etkisinin sonucudur. Ahlaksızlık engellemez, ancak kariyer basamaklarını yükseltmeye yardımcı olur, iyi niyeti teşvik eder " dünyanın en güçlüsü Bu." Siteden materyal

Chatsky ve Sophia'nın kişisel dramından bahseden yazar, ahlak sorunlarında Famus toplumunun umutsuzca hayatın taleplerinin arkasında olduğuna ikna ediyor. Bu toplumun siyasi ve ahlaki başarısızlıkları birbiriyle bağlantılıdır. Serfliğin savunucuları insan kişiliğine saygı duyamazlar. Çok sayıda Famusov, Khlestov, Skalozub Rus kültürünü küçümsüyor, halk gelenekleri, ana dil, ateş gibi aydınlanmadan korkuyorlar.

Ancak en korkutucu olanı ilerici görüşleridir. "Özgürlüğü vaaz etmek istiyor!" - “Yetkilileri tanımıyor!” - ağızlarındaki bu tür suçlamalar cümle gibi geliyor. Özgür düşünceye karşı mücadelede en ahlaksız yöntemler onlar için iyidir. Chatsky'nin beraberinde getirdiği barışa yönelik tehdit bariz hale geldiğinde dedikodu, yalan, iftira hiç vicdan azabı çekmeden kullanılır. Chatsky, yalnızca yeni fikirlerin taşıyıcısı olarak değil, aynı zamanda yeni ahlaka sahip bir adam olarak da ortaya çıkıyor; Onun ahlaki ilkeleri, eski soylu Moskova'nın ahlakına, inançları kadar zıttır.

Toplumsal değişim ihtiyacı fikri, komedide iki karşıt kampın ahlakının karşıtlığıyla çok ikna edici bir şekilde ortaya çıkıyor: geri kalmış, modası geçmiş bir toplumda yüksek ahlak olamaz - bu, “Yazıklar olsun” okuyucusunun sonucudur. Wit” Decembrist ayaklanmasının arifesinde kendisi için yapılmıştı. Bu sonuç bugün geçerliliğini yitirmiyor: Adil kamu ahlakı yalnızca adil bir toplumda mümkündür.

Aradığınızı bulamadınız mı? Aramayı kullan

Bu sayfada aşağıdaki konularda materyaller bulunmaktadır:

ahlak sorunları kompozisyonu
ahlaki dersler komedi akıldan gelen vah
Griboyedov'un komedisi Woe from Wit'in ahlaki dersleri
gibi. Griboyedov'un "Woe from Wit" kısa yazısı
Zihinsel keder üzerine bir deneme için sorunlu konular

A. S. Griboedov, M. Yu Lermontov'un oldukça doğru bir şekilde söylediği kişilerden biriydi: "Gülerek, yabancı bir ülkenin dilini ve geleneklerini cesurca küçümsedi." Komedinin yazarının bunu kasıtlı olarak, bilinçli olarak sonuçlarını öngörerek yapması pek olası değildir, ancak öyle oldu ki, büyükelçi olarak gönderildiği ülkenin ahlakına karşı tutumu sadece ölümünü değil, aynı zamanda personelin ölümünü de önceden belirledi. A.'nın kibirinden suçlu olmayan İran'daki Rus Büyükelçiliği S. Griboedova. A. S. Griboyedov İran'a gitmeden önce yazılmış bir oyun olan "Woe from Wit", laik salonlarda beklenmedik bir şekilde büyük bir popülerlik kazandı. Ve genç yazarın çağdaşlarından çok azı, bu komedinin Aralık 1825'te Senato Meydanı'nda meydana gelen trajik olaylarda ölümcül bir rol oynadığını ve sonraki nesiller üzerinde etki yaratmaya devam ederek gençler arasında nihilizmi (başarılı her şeyin inkarını) oluşturduğunu anladı. geçmiş kuşakların bir şeyi iyi düşünüp onu iyi bir şekilde uygulayamamalarından dolayı. Sonuçta Chatsky, 19. yüzyıl boyunca liberallerin model aldığı ve 1917'den sonra da tüm okul çocuklarına örnek alınan ve hala da öyle olmaya devam eden, histerik, çorak bir çiçektir. Ünlü Zhvanets-Chernomyrdin çizgisi işte bu beceriksiz nihilizmden kaynaklanmaktadır. : “En iyisini istedik ama her zamanki gibi oldu.” Ama Rusya Batı'dan farklı bir medeniyettir; orada İncil ateizmine uygun olarak gelişen şey, Rusya'da bir tür engelle karşılaşıyor ve bugün bile Batılı entelektüeller bu konuda bitmek bilmeyen tartışmalara giriyor. Bu engel, Tanrı Devleti kültürüne yabancı bir istilaya her zaman yeterli cevabı bulan Rusya halklarının uzlaşmacı zekasıdır. İncil ahlakının Rusya'ya istilasına verilen tepki, benzersiz bir şekilde “Woe from Wit” (komedinin adı, Eski Ahit'in “... çok bilgelikte çok acı vardır; ve kim bilgiyi artırırsa, o da artar)” diyen Eski Ahit'in yeniden yorumlanmasıdır. üzüntü” - Vaiz 1:18) A. S. Puşkin'in yaratıcılığının fenomeniydi. Ve eğer A.S. Puşkin olmasaydı, belki de "İncil yazarlarının" ilk konuşması Aralık 1825'te gerçekleşecekti. O zaman bile, imparatorluğun tarihsel olarak kurulmuş devleti sona erdi. Modern Puşkinciler bugün bile A. S. Puşkin'in ideolojik ve ahlaki açıdan tüm çalışmasının her zaman İncil ateizmine bir alternatif olduğunu anlayamıyorlar, ancak bu muhalefet ancak onun sembolizminin çağrışımsal bağlantılarının anahtarlarına hakim olunarak anlaşılabilir. çalışıyor. Bu da İncil'deki gerçek ve ilan edilmemiş ahlakın özünü tanımlamayı ve ona alternatif idealleri tanımlamayı gerektirir. A'nın olması tesadüf değil. Griboyedov'un çağdaşlarından tek olan S. Puşkin, çoğu edebiyat öğretmeninin belki de kendilerinin farkında olmadan derslerinde sessiz kaldığı "Woe from Wit" oyununu eleştirel bir şekilde algıladı.

Edebiyat derslerinde Alexander Sergeevich Griboyedov'un “Woe from Wit” adlı eseriyle tanıştım ve ahlak hakkında konuşmak istiyorum.

Ahlak, iyiyle kötüyü birbirinden ayıran kişisel davranış kurallarıdır. Her birine bakarsanız karakter komedi, Griboyedov'un her ahlaki dersini görebilirsiniz. Olumlu gösterir ve olumsuz nitelikler her kahraman. Örneğin Chatsky bir albaydır. Şaka yapmayı sever, doğrudan ve kendinden emin bir şekilde konuşur, girişkendir ve her zaman sözünü tutmaya çalışır.

İÇİNDE Famusov toplumu bu nedenle Chatsky'nin deli olduğuna dair bir söylenti yayıldı. Böylece Alexander Sergeevich bize aşırı meraklı olmaya gerek olmadığını anlatmaya çalışıyor.

Sophia, Famusov'un kızıdır. Yazar onun karışıklığıyla alay ediyor. Kız erkeklerle çevrili olmayı seviyor ve aşk için her şeyi yapmaya hazır. Famusov - yönetici. Her zaman kendi bakış açısını savunuyor, her zaman her şey için elbette kendisi dışında herkesi suçluyor.

Molchalin seviyormuş gibi yapıyor. Gerçek yüzünü yalnızca Lisa ile iletişim kurarken gösterir.

Lisa bir hizmetçidir. Basit kız, bulamıyorum gerçek aşk. Aşkın.

Chatsky dışındaki tüm kahramanlar diğer insanların görüşlerine bağlıdır. Dedikoduyu severler.

Ahlakın doğuştan gelen bir nitelik olmadığını düşünüyorum. Ahlak, kişinin yetiştirilme tarzına ve içinde yaşadığı topluma bağlıdır.

Güncelleme: 2017-06-09

Dikkat!
Bir hata veya yazım hatası fark ederseniz metni vurgulayın ve Ctrl+Enter.
Bunu yaparak projeye ve diğer okuyuculara çok değerli faydalar sağlayacaksınız.

İlginiz için teşekkür ederiz.

"Woe from Wit" adlı komedide Griboyedov, her karakterin olumlu ve olumsuz niteliklerini gösteriyor.

Chatsky bir şakacıydı, girişkendi, her şeyi doğrudan ve kendinden emin bir şekilde söylemeyi seviyordu ve bunu herkesten talep ediyordu, çok meraklıydı ve her zaman sözünü her yere eklemeye çalışıyordu - bu onun deli olduğu söylentisine yol açtı. Temelde doğru şeyleri söylüyor:

"Rütbeler insanlar tarafından verilir,

Ve insanlar aldatılabilir..."

Ama ne yazık ki bir konuşmacının içgüdülerine sahip değil, düşüncesini kafa karışıklığı yaratacak ve insanların kalplerinde duygusal bir yanıt bulacak şekilde aktarıp sunamıyor.

"Merhamet olsun, sen ve ben erkek değiliz, neden diğer insanların fikirleri sadece kutsaldır?" - Chatsky, bu komedide dedikodu yaymayan, başkalarının fikirlerini kozmosa yükseltmeyen tek kişidir.

Bu onun hatası; bazen dinlemelisin akıllı kişi. Ayrıca bana topluluk önünde konuşma becerisine sahip olmanız gerektiğini, merakın bir ahlaksızlık değil, bir hastalık olduğunu gösterdiler.

Famusov devlete ait bir evde yöneticidir. Daima kendi bakış açısını savunur, öfkelenir ve kendi hatalarından dolayı başkalarını suçlar. Famusov bir egoisttir.

“Bütün kitapları alın ve yakın”

Bu sözler Famusov'un muhafazakar olduğunu gösteriyor çünkü bir şeyi değiştirmek isteyen insanlar genellikle okumayı ve yeni şeyler öğrenmeyi seviyor. İnsanlar bir şeyi iki nedenden dolayı değiştirmek isterler: Olanı beğenmezler ya da daha iyi bir şeyin olduğunu bilirler. Famusov, kağıtlarla dolu mütevazı küçük dünyasından başka bir şey olduğunu bilmiyor ama öğrenmek de istemiyor - okumuyor.

"Öğrenmek bir vebadır; öğrenmek, bugün her zamankinden daha fazla çılgın insanın, eylemin ve düşüncenin olmasının nedenidir."

Ayrıca Griboyedov'un şunu göstermeye çalıştığına inanıyorum: Famusov aynılığı ve tutarlılığı seviyor. Genelde söylendiği kadar kötü bir özellik değil, daha ziyade bir içgüdü. İnsanlar konfor alanlarından ayrılmaktan hoşlanmazlar; eylemlerini ve amaçlarını anlamak onlar için daha kolaydır. aynı insanlar. Her insan farklıysa diğerlerini tahmin etmek daha zordur. Griboyedov psikolojiyle ilgileniyordu, çok yönlü bir insandı ve bana öyle geliyor ki Famusov'a nasıl olduğunu gösterebilirdi sıradan insan(benim ve senin gibi sevgili okuyucum), sadece eksiklikleri göstererek kapatmak, ancak avantajlarını sakladı.

Böylece Griboyedov, hikayesinde bana eğitimin (özellikle hitabet becerilerinin) ne kadar önemli olduğunu, kendini toplumda tanıtabilmenin ne kadar önemli olduğunu gösterdi. Onun komedisi bana insanların bireysel olabileceğini, onlara “ötekiliklerinin” gösterilebileceğini de gösterdi. Senin için ne var okuyucu? Hayır, senin karakterin değil ama bir çeşit özellik, bir alışkanlık. Başkalarının sahip olmadığı bir şey. Mesela evin içinde parmak uçlarımda yürüyorum. Kulaklarınızı oynatabilir veya ayak parmaklarınızla gitar çalabilirsiniz. Belki hiç siyah giymezsin, belki de beyaz. Griboyedov gösterdi: farklı ol.