«Історія одного міста» - одне з центральних творівтворчості М.Є. Салтикова-Щедріна. Воно було опубліковано у журналі «Вітчизняні записки» у 1869-1870 роках і викликало широкий суспільний резонанс. Основними засобами сатиричного викриття дійсності у творі є гротеск та гіпербола. У жанровому відношенні воно стилізоване під історичну хроніку. Образ автора-оповідача названий у ньому «останнім архіваріусом-літописцем».

Після назви є приписка: «За справжніми документами видав М.Є. Салтиков / Щедрін / ». Вона покликана створити ілюзію достовірності.

Із тонкою іронією пише М.Є. Салтиков-Щедрін про те, як змінюються лики цих градоначальників зі зміною тієї чи іншої історичної доби: «Так, наприклад, градоначальники часів Бірона відрізняються нерозсудливістю, градоначальники часів Потьомкіна – розпорядністю, а градоначальники часів Розумовського – невідомим походженням та лицарською відвагою. Всі вони січуть обивателів, але перші січуть абсолютно, другі пояснюють причини своєї розпорядності вимогами цивілізації, треті хочуть, щоб обивателі у всьому поклалися на їхню відвагу». Отже, від початку вибудовується і підкреслюється ієрархія: вищі сфери - місцеве управління - обиватели. На їх долі дзеркальним чином відображається те, що відбувається у владних областях: «у першому випадку, обивателі тремтіли несвідомо, у другому – тремтіли зі свідомістю власної користі, у третьому – височіли до трепету, сповненого довіри».

Автор підкреслює, що зовнішність літописця є справжнісінькою, що не дозволяє ні на хвилину засумніватися в його справжності. М.Є. Салтиков-Щедрін чітко вказує межі аналізованого періоду: з 1931 по 1825 рік. Твір включає «Звернення до читача від останнього архіваріуса-літописця». Для надання документального характеру цьому фрагменту розповіді автор поміщає після назви виноску у тому, що звернення передається точно, словами самого літописця. Видавець дозволив собі лише орфографічне виправлення тексту, щоб відредагувати окремі вільності у написанні слів. Звернення починається розмовою з читачем про те, чи знайдуться в історії нашої країни гідні правителі та начальники: «Вже в будь-якій країні знайдуться і Нерони преславні, і Калігули, що сяють доблестю, і тільки у себе ми таких не знаємо?» Всезнаючий видавець доповнює цю цитату відсиланням до вірша Г.Р. Державіна: «Калігула! Твій кінь у сенаті Не міг сяяти, сяючи у золоті: Сяють добрі діла! Це доповнення ставить за мету підкреслити ціннісну шкалу: сяє не золото, а добрі справи. Злато в даному випадку виступає символом користолюбства, а добрі справи проголошуються істинною цінністюсвіту.

Далі у творі слідує міркування про людину взагалі. Літописець закликає читача подивитись власну персонуі вирішити, що в ній важливіше: голова чи черево. А потім уже судити можновладців. Аналізуючи пам'ять народну про міських глав і благодійників, літописець з тонкою іронією зазначає: «Не знаєш, що більш славословити: чи влада, що в міру дерзає, чи цей виноград, в міру дякує?».

Наприкінці звернення Глупов порівнюється з Римом, це знову-таки наголошує, що йдеться не про якесь конкретне місто, а про модель суспільства взагалі. Таким чином, місто Глупов є гротескним зображенням не тільки всієї Росії, але й усіх владних структур у світовому масштабі, бо Рим здавна асоціюється з імперським містом, цю ж функцію втілює згадка римських імператорів Нерона (37-68 рр.) і Калігули (12- 41 рр.) у тексті твору. З цією ж метою розширити інформаційне поле оповідання згадуються у творі прізвища Костомаров, Пипін та Соловйов. Сучасники уявляли, про які погляди та позиції йдеться. Н.І. Костомаров – знаменитий російський історик, дослідник соціально-політичної та економічної історії Росії та України, український поет та белетрист. О.М. Пипін (1833-1904) – російський літературознавець, етнограф, академік Петербурзької академії наук, двоюрідний брат Н.Г. Чернишевського. B.C. Соловйов (1853-1900) – російський філософ, поет, публіцист, літературний критик кінця XIX- Початки XX століття.

Далі літописець відносить дію оповіді до епохи існування племінних усобиць. У цьому М.Є. Салтиков-Щедрін використовує свій улюблений композиційний прийом: казковий контекст сполучається зі сторінками реальної російської історії. Все це створює систему дотепних тонких натяків, зрозумілих досвідченому читачеві.

Придумавши казковим племенам кумедні назви, М.Є. Салтиков-Щедрін відразу ж розкриває перед читачем їх алегоричний зміст, коли представники племені головотяпів починають називати один одного за іменами (Івашка, Петро). Стає зрозумілим, що йдеться саме про російську історію.

Надумали головотяпи знайти собі князя, а оскільки самі народ безглуздий, то й правителя собі немудрого шукають. Нарешті, одна (третя за рахунком, як це заведено в росіян народних казках) «Княжа світлість» погодилася володіти цим народом. Але з умовою. «І ви платитимете мені данини багато, - продовжував князь, - у кого вівця яскраву принесе, вівцю на мене відпиши, а яскраву собі залиши; у кого гріш станеться, той розломи його на чотири: одну частину мені віддай, іншу мені ж, третю знову мені, а четверту собі залиш. Коли ж піду на війну – і ви йдете! А до іншого вам ні до чого діла немає! Від таких промов навіть нерозумні головотяпи понурили голови.

У цій сцені М.Є. Салтиков-Щедрін переконливо показує, що будь-яка влада заснована на покірності народу і приносить йому більше бід та проблем, ніж реальної допомогита підтримки. Не випадково князь привласнює головотяпам нову назву: «А як не вміли ви жити на своїй волі і самі, дурні, побажали собі кабали, то називатись вам надалі не головотяпами, а дурнівцями».

Переживання ошуканих головотяпів виражаються у фольклорі. Символічно, що один із них дорогою додому співає пісню «Не шуми, мати зелена діброва!».

Одного одного посилає князь своїх злодійкуватих намісників. Сатирична опис градоначальників дає їм промовисту характеристику, що свідчить про їхні ділові якості.

Клементій отримав належний чин за майстерне куховарство макаронів. Ламвроканіс торгував грецьким милом, губкою та горіхами. Маркіз де Санглот любив співати непристойні пісні. Можна довго перераховувати звані подвиги градоначальників. При владі вони довго не затримувалися і нічого путнього для міста не зробили.

Видавець вважав за потрібне представити розгорнуті біографії найвидатніших начальників. Тут М.Є. Салтиков-Щедрін вдається до вже відомого « Мертвим душам» Н.В. Гоголя класичний прийом. Подібно до того, як Гоголь зображував поміщиків, він представляє на суд читачів цілу галерею типових образівградоначальників.

Першим з них змальований у творі Дементій Варламович Брудастий на прізвисько Органчик. Паралельно з розповіддю про якийсь конкретний градоначальник М.Є. Салтиков-Щедрін постійно малює загальну картину дій міської влади та сприйняття цих дій народом.

Так, наприклад, він згадує про те, що дурнівці довго пам'ятали тих начальників, які сікли і стягували недоїмки, але при цьому завжди говорили будь-що люб'язне.

Органчик же вразив усіх найжорстокішою строгістю. Улюбленим його словом був крик: "Не потерплю!" Далі М.Є. Салтиков-Щедрін розповідає про те, що ночами таємно приходив до градоначальника органних справ майстер Байбаков. Секрет відкривається раптово на одному з прийомів, коли до Брудастого на прийом приходять найкращі представники«Глуївський інтелігенції» (саме це словосполучення містить у собі оксюморон, що надає розповіді іронічний відтінок). Там і трапляється у градоначальника поломка органчика, яким він користувався замість голови. Тільки Брудастий дозволив собі зобразити нехарактерну для нього привітну усмішку, як «...раптом щось усередині в нього зашипіло і задзижчало, і що більше тривало його таємниче шипіння, то сильніше й сильніше крутилися й виблискували очі». Не менш цікавою виглядає реакція міського світського суспільства на цю подію. М.Є. Салтиков-Щедрін наголошує, що пращури наші не захоплювалися революційними ідеямита анархічними настроями. Тому лише поспівчували міському голові.

У даному фрагменті твору використовується ще один гротесковий хід: голова, яку везуть після ремонту градоначальнику, містом раптом починає кусатися і вимовляє слово: «Розорю!» Особливий сатиричний ефект досягається у фінальній сцені глави, коли глупівцям, що бунтують, практично одночасно привозять двох різних градоначальників. Але народ звик уже нічому не дивуватися: «Самозванці зустрілися і зміряли один одного очима. Натовп повільно й у мовчанні розійшовся».

Після цього у місті починається анархія, внаслідок якої владу захопили жінки. Це бездітна вдова Іраїда Лукінішна Палеологова, авантюристка Клемантіна де Бурбон, ревельська уродженка Амалія Карлівна Штокфіш, Анеля Алоїзіївна Лядоховська, Дунька-товсгоп'ята, Матренка-ніздря.

У характеристиці цих градоначальниць вгадуються тонкі натяки особистості царствующих у російській історії осіб: Катерину Другу, Ганну Іоанівну та інших імператриць. Це найбільш знижена у стилістичному відношенні глава. М.Є. Салтиков-Щедрін щедро нагороджує градоначальниць образливими прізвиськамиі образливими визначеннями («товстом'яса», «товстоп'ята» тощо). Все їхнє правління зводиться до безчинства. Останні дві правительки взагалі більше нагадують відьом, ніж реальних людей: «І Дунька, і Матренка бешкетували невимовно. Виходили на вулицю і кулаками збивали прохожим голови, ходили поодинці на шинки і розбивали їх, ловили молодих хлопців і ховали їх у підпілля, їли немовлят, а в жінок вирізали груди і теж їли».

Передовою людиною, що серйозно дивиться на свої обов'язки, названий у творі С.К. Двоєкурів. Він співвідноситься в авторському розумінні з Петром Першим: «Одне те, що він ввів медоваріння та пивоваріння і зробив обов'язковим вживання гірчиці та лаврового листа» і був «родоначальником тих сміливих новаторів, які через три чверті століття вели війни в ім'я картоплі». Основним досягненням Двоєкурова була спроба заснувати у Глупові академію. Щоправда, результатів на цій ниві він не досяг, але саме собою бажання здійснити цей план було вже прогресивним кроком у порівнянні з діяльністю інших градоначальників.

Наступний правитель Петро Петрович Фердищенко був простий і навіть любив пригощати свою промову пестливим словом «братик-сударик». Однак на сьомому році правління закохався у слобідську красуню Олену Йосипівну. Вся природа перестала бути прихильною до глупівців: «З самого весняного Миколи, відколи почала входити вода в межень, і аж до Ільїна дня, не випало ні краплі дощу. Старожили не могли запам'ятати нічого подібного, і небезпідставно приписували це явище бригадирському гріхопадінню».

Коли пішов по всьому місту мор, знайшовся в ньому правдовий Євсєїч, який вирішив поговорити з бригадиром. Однак той наказав надіти на старого арештантський убір, так Євсєїч і згинув, ніби його на світі не було, зник без залишку, як уміють зникати лише «старатели» російської землі.

Світло на реальне тяжке становище населення Російської імперіїпроливає прохання жителів пренещасного міста Глупова, в якому пишуть вони, що вимирають, що начальство довкола себе бачать невміле.

Вражає дикість і жорстокість натовпу у сцені, коли жителі Глупова скидають із дзвіниці нещасну Оленку, звинувачуючи її у всіх смертних гріхах. Щойно встигла забути історія з Оленкою, як бригадир знайшов собі інше захоплення

Стрільчину Домашку. Всі ці епізоди, по суті, показують жіноче безправ'я та беззахисність перед сластолюбним бригадиром.

Чергове лихо, що обрушилося на місто, - це пожежа напередодні свята Казанської. божої матері: згоріли дві слободи Все це народ сприйняв як чергову кару за гріхи свого бригадира. Символічна смерть цього градоначальника. Він перепив і переїв народного частування: «Після другої зміни (було порося в сметані) йому стало погано; однак він переміг себе і з'їв ще гусака з капустою. Після цього йому перекосило рота. Видно було, як здригнулася на обличчі його якась адміністративна жилка, тремтіла-тремтіла, і раптом завмерла... Дурнівці збентежено й переляку поскакали зі своїх місць. Скінчилося...».

Черговий міський владика виявився найспритнішим і уїдливим. Василиск Семенович Бородавкін, як муха, мелькав містом, любив кричати і заставати всіх зненацька. Символічно, як і спав він із одним відкритим оком (своєрідний натяк на «всевидюче око» самодержавства). Однак невгамовна енергія Бородавкіна витрачається не за призначенням: він будує замки на піску. Дурниці влучно називають його спосіб життя енергією бездіяльності. Бородавкін веде війни за просвітництво, приводи яких сміховинні (наприклад, відмова глуповців розводити перську ромашку). Під його керівництвом олов'яні солдатики, увійшовши до слободи, починають ламати хати. Примітно, що дурнівці завжди дізнавалися про предмет походу лише після закінчення.

Коли до влади приходить Миколадзе, поборник витончених манер, дурнівці обростають вовною і починають смоктати лапу. А від війн за просвітництво вони, навпаки, тупіють. Тим часом, коли припинили освіту та законодавчу діяльність, дурнівці перестали смоктати лапу, шерсть з них вилиняла без залишку, а невдовзі вони почали водити хороводи. У законах прописано велике збіднення, а жителі приходять у огрядний стан. «Статут про доброчесне пирогове печіння» переконливо показує, скільки дурниці зосереджено в законодавчих актах. У ньому, наприклад, вказується, що забороняється робити пироги з бруду, глини та будівельних матеріалів. Начебто людина в здоровому глузді і твердій пам'яті здатна пекти з цього пироги. Насправді цей статут символічно показує, як глибоко може втрутитися державний апарат у побутове життя кожного росіянина. Ось йому вже роблять припис про те, як пекти пироги. Причому особливі рекомендації дається щодо положення начинки. Фраза «Начинку кожен і використовує за станом» свідчить про чітко вираженої соціальної ієрархії у суспільстві. Однак пристрасть до законодавства також не прижилася на російському ґрунті. Містобудівник Беневоленський був запідозрений у зв'язках з Наполеоном, звинувачений у зраді і відправлений «в той край, куди Макар телят не ганяв». Так з допомогою образного висловлювання М.Е. Салтиков-Щедрін алегорично пише про посилання. Суперечності в художньому світітвори М.Є. Салтикова-Щедріна, яке є їдкою пародією на сучасну автору дійсність, чекають читача на кожному кроці. Так, під час правління підполковника Прища народ у Глупові зовсім розпестився, бо той проповідував у правлінні лібералізм.

«Але в міру того, як розвивалася свобода, народжувався і споконвічний ворог її – аналіз. Зі збільшенням матеріального добробуту набувалося дозвілля, і з придбанням дозвілля з'явилася здатність досліджувати і відчувати природу вещей. Так буває завжди, але дурнівці вжили цю «новоявлену в них здатність» не для того, щоб зміцнити свій добробут, а для того, щоб його підірвати», - пише М.Є. Салтиков-Щедрін.

Прищ став одним із найбажаніших для дурнівців правителів. Однак місцевий ватажок дворянства, який не відрізнявся особливими якостями розуму та серця, але мав особливий шлунок, одного разу на ґрунті гастрономічної уяви прийняв його голову за фаршировану. В описі сцени загибелі Прища письменник сміливо вдається до гротеску. У фінальній частині голови ватажок люто кидається на градоначальника з ножем і, відрізаючи скибку за скибкою шматки голови, з'їдає її до кінця.

На тлі гротескових сцен та іронічних приміток М.Є. Салтиков-Щедрін розкриває читачеві свою філософію історії, в якій потік життя часом припиняє свою природну течію і утворює вир.

Найбільш тяжке враження справляє Угрюм-Бурчеєв. Це чоловік із дерев'яним обличчям, що ніколи не освітлювався посмішкою. Про характер героя красномовно розповідає його розгорнутий портрет: «Густе, острижене під гребінку і як смоля чорне волосся покриває конічний череп і щільно, як ярмолка, обрамлює вузьке і похилий лоб. Очі сірі, впалі, осінені дещо припухлими віками; погляд чистий, без вагань; ніс сухий, що спускається від чола майже у прямому напрямку донизу; губи тонкі, бліді, опушені підстриженою щетиною вусів; щелепи розвинені, але без видатного вираження м'ясоїдності, а з якимось незрозумілим букетом готовності роздробити або перекусити навпіл. Вся постать сухорлява з вузькими плечима, піднятими догори, зі штучно випнутою вперед грудьми і з довгими, мускулистими руками».

М.Є. Салтиков-Щедрін, коментуючи цей портрет, наголошує, що маємо найчистіший тип ідіота. Його манеру правління можна було порівняти лише з безладною рубкою дерев у дрімучому лісі, коли людина помахує їм праворуч і ліворуч і неухильно йде, куди очі дивляться.

У день пам'яті апостолів Петра та Павла градоначальник наказав людям руйнувати свої житла. Однак це було лише початком наполеонівських планів Угрюм-Бурчеєва. Він почав розсортувати людей по сім'ях, враховуючи їх зростання та статуру. За півроку чи два місяці від міста не залишилося каменю на камені. Угрюм-Бурчеєв спробував створити власне море, але річка відмовлялася коритися, зриваючи греблю за греблею. Місто Глупов було перейменоване в Непреклонськ, а свята відрізнялися від буднів тільки тим, що замість трудових турбот було наказано займатися посиленим маршуванням. Наради проводились навіть ночами. На додаток до цього було призначено шпигунів. Кінець героя також символічний: він миттєво зник, наче розтанув у повітрі.

Сам повільний, тягучий стиль оповідання у творі М.Є. Салтикова-Щедріна показує нерозв'язність російських проблем, а сатиричні сцени підкреслюють їхню гостроту: один за одним змінюються правителі, а народ залишається в тому ж злиднях, у тому ж безправ'ї, в тій самій безвиході.

Аналіз роману М.Є. Салтикова-Щедріна "Історія одного міста"

Знаменитий сатиричний роман-огляд «Історія одного міста» був написаний М. Є. Салтикова-Щедріним у 1869-1870 роках.

Свій твір автор видав за знайдені в архіві зошити літописця, який нібито жив у XVIII столітті, а відвів лише скромну роль «видавця» його записок; царів та царських міністрів представив в образах градоначальників, а встановлений ними державний режим- В образі міста Глупова.

У цьому романі використано всі художні прийоми щедринського сатири - сатирична фантастика, гротеск, нещадна іронія та веселий, торжествуючий гумор. Фантастика ця по суті правдива, реалістична, нереальні лише зовнішні риси образів і подій. «Говорять про карикатуру і перебільшення, але треба лише озирнутися навколо, щоб звинувачення це впало само собою... Хто ж пише цю карикатуру? Чи не сама дійсність? Чи не вона на кожному кроці викриває себе в перебільшенні?» - писав Салтиков-Щедрін.

Брудастий-Органчик, незважаючи на всю фантастичність своєї зовнішності (замість мозку в нього вставлений примітивний механізм - органчик), здійснює вчинки, що нічим не відрізняються від вчинків реально існуючих правителів. При в'їзді в губернію він поре ямщиків, потім день і ніч пише «все нові та нові примуси». За його наказами «хапають і ловлять, січуть і порють, описують та продають». Таке управління було випробувано століттями, і щоб так керувати, достатньо було мати «порожній посуд» замість голови. Недарма доглядач народного училища питанням глуповців: «Чи були в історії приклади, щоб люди розпоряджалися, вели війни і укладали трактати, маючи на плечах порожню посудину?» - Відповідає, що подібне цілком можливо, що якийсь правитель «Карл Простодушний ... мав на плечах хоч і не порожній, але все одно як би порожня посудина, а війни вів і трактати укладав».

Крім «розорю!» і «не потерплю!», органа інших слів і не вимагалося за родом його діяльності. «Є люди, – пише Щедрін, – яких усе існування вичерпується цими двома романсами». У образі Органчика загострені риси автоматизму і бездушності правителів.

Градоначальник Василиск Бородавкін, знаменитий «війнами за просвітництво», за впровадження в побут глуповців гірчиці та перської ромашки, постає теж злісною, бездушною лялькою і свої дикі війни веде за сприяння олов'яних солдатиків. Але вчинки Бородавкіна аж ніяк не фантастичніші, ніж вчинки будь-якого правителя-самодура. Бородавкін «спалив тридцять три села і за допомогою цих заходів стягнув недоїмок два рублі з половиною».

У творах, що передують «Історії одного міста», Щедрін писав про те, що на «фізіономії суспільства» схоплюються гидкі прищі, що свідчать про його гнилість, внутрішню хворобу. Саме таким уособленням хвороби експлуататорського ладу є градоначальник Прищ. Основна риса градоначальника Прища (він же Фарширована голова) – тварина. Прищ незмінно збуджує апетит у ватажка дворянства - його голова, начинена трюфелями, поширює спокусливий запах. В епізоді, де ватажок дворянства з'їдає голову градоначальника, Прищ остаточно позбавляється людської зовнішності: «Городоначальник раптом схопився і почав обтирати лапками ті місця свого тіла, які ватажок полив оцтом. Потім він закрутився на одному місці і раптом усім корпусом впав на підлогу». Навіть образ Угрюм-Бурчеєва - цей символ гноблення і свавілля - увібрав у собі багато конкретних рис антинародних правителів Росії. Образи градоначальників позбавлені психологічної глибини. І це невипадково. Угрюм-Бурчеєвим чужі почуття горя, радості, сумніви. Вони не люди, а механічні ляльки. Вони - повна протилежність живим людям, які страждають і мислять. Градоначальників Щедрін малює в різко саркастичній та гротесковій манері, але іноді він користується і іронією, і навіть веселим гумором.

Щедрін всією душею любив пригноблений народ Росії, але це заважало йому засуджувати його невігластво, покірність. Коли Щедріна звинувачували в тому, що він знущається з народу, письменник відповідав: «Мені здається, що в слові «народ» треба відрізняти два поняття: народ історичний і народ, який є ідеєю демократизму. Першому, що виносить на своїх плечах Бородавкіних, Бурчеєвих і т.п., я справді не можу співчувати. Другому я завжди співчував, і всі мої твори сповнені цього співчуття».

В «Історії одного міста» Щедрін передбачив загибель самодержавства. Принижені, доведені до відчаю глупівці, зрештою, починають розуміти неможливість свого існування в умовах деспотичного режиму Угрюм-Бурчеєва. Письменник відчутно передає наростання гніву народу, атмосферу, що передує вибуху. Картиною цього потужного вибуху, що вразило місто, Щедрін закінчує свою хроніку. Угрюм-Бурчеєв зник, «ніби розтанув у повітрі», і «історія припинила течію свою», історія похмурого міста, його забитих і покірних мешканців, божевільних правителів. У житті звільненого народу починається новий період. Справжня історіялюдства нескінченна, вона подібна до гірської річки, зупинити могутній рух якої виявився безсилим Угрюм-Бурчеєв. «Річка не вгамувалася. Як і раніше, вона текла, дихала, дзюрчала і звивалася; як і один берег її був крутий, а інший представляв лугову низину, на далекий простір заливається навесні водою ». З передчуттям великих історичних змін у Глупові пов'язаний світлий погляд Щедріна на майбутнє, що яскраво втілилося в його книзі.

Хроніка написана барвистим, складним за складом мовою. У ньому широко використані і високий склад старовинної мови - наприклад, у зверненні архіваріуса-літописця до читача, - і народні вислови і прислів'я, і ​​важкий склад канцелярських паперів у пародійному перекладі (так звані «Виправдувальні документи», прикладені до хроніки), та публіцистичний стиль сучасної Щедріну журналістики. Поєднання оповідної манери «літописця» з авторським перекладенням його записів дозволяло Щедрину то надавати розповіді дещо архаїчний характер історичного свідоцтва, то знову вносити до нього явні відгомони сучасності.

Сатира Щедріна завжди була на боці тих, хто боровся за торжество справедливості та правди. Письменник вірив у крах дурнівського ладу життя землі, перемогу безсмертних ідей демократії та прогресу.

Роман Салтикова-Щедріна "Історія одного міста" був написаний протягом 1869-1870 рр., але письменник працював не тільки над ним, тому роман писався з перервами. Перші розділи були надруковані в журналі "Вітчизняні записки" № 1, де Салтиков-Щедрін був головним редактором. Але до кінця року робота над романом припинилася, оскільки Салтиков-Щедрін взявся за написання казок, завершив кілька незакінчених творів та продовжував писати літературно-критичні статті.

Продовження "Історії одного міста" було надруковано у 5 номерах "Вітчизняних записок" за 1870 р. У тому ж році книга вийшла окремим виданням.

Літературний напрямок та жанр

Салтиков-Щедрін – письменник реалістичного спрямування. Відразу після виходу книги критики визначили жанровий різновидроману як історичну сатиру, причому поставилися до роману по-різному.

З об'єктивної точки зору Салтиков-Щедрін настільки ж великий історик, як і чудовий сатирик. Його роман – пародія на літописні джерела, насамперед, на «Повість временних літ» та «Слово про похід Ігорів».

Салтиков-Щедрін пропонує власну версію історії, яка відрізняється від версій сучасників Салтикова-Щедріна (згаданих першим літописцем Костомарова, Соловйова, Пипіна).

У розділі «Від видавця» пан М.Щедрін сам зазначає фантастичність деяких епізодів (градоначальника з музикою, польоти градоначальника повітрям, звернені назад ступні градоначальника). При цьому він застерігає, що «фантастичність оповідань анітрохи не усуває їхнього адміністративно-виховного значення». Ця сатирична фраза означає, що «Історію одного міста» не можна розглядати як фантастичний текст, але як міфологічний, що пояснює менталітет народу.

Фантастичність роману пов'язана з гротеском, що дозволяє зобразити типове через граничне перебільшення та деформацію образу.

Деякі дослідники знаходять у «Історії одного міста» риси антиутопії.

Тематика та проблематика

Тема роману – столітня історія міста Глупова – алегорії Російської держави. Історія міста – це біографії градоначальників та опис їх великих справ: стягнення недоїмок, оподаткування данями, походи проти обивателів, влаштування та розлад мостових, швидка їзда на поштових...

Таким чином, Салтиков-Щедрін порушує проблему сутності історії, яку державі вигідно розглядати як історію влади, а чи не історію співвітчизників.

Сучасники звинувачували письменника в тому, що він розкрив нібито неправдиву сутність реформаторства, що призводить до погіршення та ускладнення життя народу.

Демократа Салтикова-Щедріна хвилювала проблема взаємин людини та держави. Містоначальники, наприклад, Бородавкін, вважають, що сенс життя живуть у державі (не на землі!) «обивателів» - у пенсії (тобто в державній вигоді). Салтиков-Щедрін розуміє, що держава та обивателі живуть самі по собі. Про це письменник знав не з чуток, сам якийсь час виконуючи роль «градоначальника» (був віце-губернатором у Рязані та Твері).

Одна з проблем, що хвилювали письменника, полягала у дослідженні менталітету своїх співвітчизників, їх національних рисхарактеру, що впливають на життєву позиціюі тих, хто викликає «незабезпеченість життя, свавілля, непередбачливість, брак віри в майбутнє».

Сюжет та композиція

Композиція роману з першої публікації у журналі було змінено самим автором, наприклад, глава «Про коріння походження глуповців» було поставлено третьої, за вступними розділами, що відповідало логіці давньоруської літописі, що починається з міфології. А виправдувальні документи ( твори трьохградоначальників) перемістилися в кінець, як часто розміщують історичні документи по відношенню до тексту автора.

Останній розділ, додаток «Лист до редакції» - це обурена відповідь Щедріна на рецензію, в якій він був звинувачений у «знущанні над народом». У цьому листі автор пояснює ідею свого твору, зокрема, що його сатира спрямована проти «тих рис російської, життя, які роблять її не зовсім зручною».

«Звернення до читача» написано останнім із чотирьох літописців, архіваріусом Павлушком Маслобойніковим. Тут Салтиков-Щедрін наслідує реальні літописи, що мали кілька авторів.

Глава «Про коріння походження глуповців» розповідає про міфи, доісторичну епоху глуповців. Читач дізнається про ворогуючих між собою племен, про перейменування головотяпів на глуповців, про пошуки правителя і поневолення глуповців, які знайшли собі в правителі князя не тільки дурного, а й жорстокого, принцип правління якого втілився в слові «запору», що починає історичний період Глупова. Історичний період, що розглядається в романі, займає ціле століття, з 1731 по 1825 р.

«Опис градоначальникам» - коротка характеристика 22 градоначальників, яка підкреслює абсурдність історії концентрацією описаних божевільних, з яких найменший, «нічого не здійснивши, ... зміщений за невігластво».

Наступні 10 розділів присвячені опису найбільш видатних градоначальників у хронологічному порядку.

Герої та образи

«Найпрекрасніші градоначальники» заслужили більш пильну увагу видавця.

Дементій Варламович Брудастий «дивніший». Він мовчазний і похмурий, до того ж жорстокий (насамперед висік усіх ямщиків), схильний до нападів люті. Є у Брудастого і позитивна якість – він розпорядний, упорядковує недоїмки, запущені попередниками. Щоправда, робить він це одним способом – чиновники ловлять громадян, січуть їх та порють, описують їхнє майно.

Дурнівці від такого правління жахаються. Рятує їх поломка механізму, що у Брудастого в голові. Це органчик, що повторює лише дві фрази: «Розорю» і «Не потерплю». Виникнення другого Брудастого з новою головою позбавляє глуповців пари органчиків, оголошених самозванцями.

Багато героїв – сатира на справжніх правителів. Наприклад, шість градоначальниць – це імператриці 18 століття. Їхня міжусобна лайка тривала 6 днів, а на сьомий день до міста прибув Двоєкуров.

Двоєкурів – «людина передова», новатор, що займався в Глупові плідною діяльністю: вимостив дві вулиці, відкрив пивоваріння та медоваріння, змусив усіх вживати гірчицю та лавровий лист, а непокірних сік, але «з розглядом», тобто за справу.

Петру Петровичу Фердищенку, бригадиру, присвячено цілих три розділи. Фердищенко – колишній денщик князя Потьомкіна, людина проста, «добродушна і трохи лінива». Дурниці вважають градоначальника дурним, дурнем, сміються з його недорікуватості, називають гунявим старим.

За 6 років правління Фердищенка глупівці забули про утиски, але на сьомому році Фердищенко розлютився і відвів мужню дружину Оленку, після чого почалася посуха. Глупівці в люті скинули Оленку з дзвіниці, але Фердищенко загорівся любов'ю до стрільці Домашки. За це глуповців спіткала страшна пожежа.

Фердищенко покаявся перед народом навколішки, але його сльози були лицемірними. Наприкінці життя Фердищенко мандрував вигоном, де й помер від обжерливості.

Василиск Семенович Бородавкін (сатира на Петра 1) - блискучий містоправитель, при ньому Глупов переживає золотий вік. Бородавкін був зростання невеликого і собою не статний, але крикливий. Він був вигадувач і сміливий утопіст, політичний мрійник. Перш ніж підкорювати Візантію, Бородавкін підкорює глуповців «війнами за просвітництво»: знову вводить у вжиток забуту після Двоєкурова гірчицю (навіщо робить цілий військовий похід із жертвами), вимагає будувати будинки на кам'яному фундаменті, розводити перську ромашку і уч. Строптивість глуповців була переможена разом із достатком. Французька революціяпоказала, що насаджується Бородавкіним просвітництво шкідливе.

Онуфрій Іванович Негодяєв, капітан, у минулому опалювач, розпочав епоху звільнення від воєн. Містоначальник відчуває глуповців на твердість. В результаті випробувань дурнівці здичавіли: обросли шерстю і смоктали лапи, бо ні їжі, ні одягу не було.

Ксаверій Георгійович Мікаладзе - нащадок цариці Тамари, що має спокусливу зовнішність. Він подавав підлеглим руку, лагідно посміхався, завойовував серця «виключно за допомогою витончених манер». Мікаладзе припиняє просвітництво та розправи і не видає законів.

Правління Микаладзе було мирним, покарання м'якими. Єдиний недолік градоначальника – любов до жінок. Він удвічі збільшив населення Глупова, але помер від виснаження сил.

Феофілакт Іринархович Беневолінський – статський радник, помічник Сперанського. Це сатира на самого Сперанського. Беневолінський дуже любив займатися законотворчістю. Закони, придумані ним, безглузді, як «Статут про добропорядне печіння пирогів». Закони градоначальника настільки безглузді, що не заважають процвітанню глуповців, так що ті стають огрядними, як ніколи. Беневолінський був засланий за зв'язок з Наполеоном і названий прохвостом.

Іван Пантелійович Прищ не видає законів і керує просто, на кшталт «безмежного лібералізму». Він відпочиває сам і схиляє до цього дурниці. І городяни, і градоначальник багатіють.

Ватажок дворянства нарешті здогадується, що у Прища фарширована голова, і з'їдає її без залишку.

Градоначальник Никодим Йосипович Іванов теж дурний, тому що його зростання не дозволяє йому «вміщати нічого розлогого», але ця якість градоначальника йде на користь глупівцям. Іванов помер чи то з переляку, отримавши «надто великий» указ, чи був звільнений через присихання мізків від їхньої бездіяльності і став родоначальником мікрокефалів.

Ераст Андрійович Грустилов – сатира на Олександра 1, людина чутлива. Тонкість почуттів Грустилова оманлива. Він ласолюбний, у минулому приховував казенні гроші, розбещує, «поспішає жити і насолоджуватися», тож схиляє глуповців до язичництва. Грустилова заарештовують і він помирає від меланхолії. За його правління дурнівці відвикли працювати.

Угрюм-Бурчеєв – сатира на Аракчеєва. Він прохвіст, жахлива людина, «найчистіший тип ідіота». Цей градоначальник виснажує, лає і знищує глуповців, за що його прозивають сатаною. Він має дерев'яним обличчям, погляд його вільний від думки та безсоромність. Угрюм-Бурчеєв безпристрасний, обмежений, але сповнений рішучості. Він подібний до силі природи, що йде напролом по прямій, не визнає розуму.

Угрюм-Бурчеєв руйнує місто і на новому місці будує Непреклонськ, але йому не вдається впоратися з річкою. Здається, сама природа позбавляє його глуповців, несучи його в смерчі.

Прихід Угрюм-Бурчеєва, і навіть наступного його явища, названого «воно» - картина апокаліпсису, припиняє існування історії.

Художня своєрідність

Салтиков-Щедрін майстерно змінює мову різних оповідачів у романі. Видавець М.Є.Салтиков застерігає, що виправив лише «важкий і застарілий склад» Літописця. У зверненні до читача останнього архіваріуса літописця, чия праця була видана через 45 років після написання, зустрічаються застарілі словависокого іміджу: якщо, цей, такий. Але видавець нібито не виправляв саме це звернення до читачів.

Все звернення останнього літописця написане в кращих традиціях ораторського мистецтва античності, містить серію риторичних питань, рясніє метафорами та порівняннями, в основному з стародавнього світу. Наприкінці вступу літописець, наслідуючи біблійну традицію, широко поширену на Русі, принижує себе, називаючи «мізерною судиною», а Глупов порівнює з Римом, причому від порівняння Глупов виграє.

М.Є Салтиков-Щедрін один із найвідоміших сатириків 19 століття. Письменник виявив себе у багатьох жанрах літератури, як-от романи, повісті, оповідання нариси казки.

Майже всі твори Салтикова-щедрина мають сатиричну спрямованість. Письменника обурювало російське суспільствоне справедливе ставленняпанів до рабів покірність простого народу вищим чиновникам. У своїх творах автор висміював пороки та недосконалість російського суспільства.

Жанр визначити досить важко: автор написав його у формі літопису, але зображені тут події здаються абсолютно нереальними, образи - фантастичними, а те, що відбувається, схоже на якийсь жахливий марний сон. У романі " Історія одного міста " Щедрін відбиває найжахливіші боку життя російського суспільства. У своєму творі письменник не прямо розповідає про проблемну ситуацію в нашій країні. Незважаючи на назву за образом народу міста Глупова, де проходить життя головних героїв, ховається ціла країна, а саме Росія.

Таким чином, Салтиков-Щедрін відкриває нові прийоми та способи сатиричного зображенняу літературі.

Сатира-вид пафосу, що ґрунтується на комічному сюжеті. У романі "Історія одного міста" показано різке негативне ставлення автора в ситуації, що склалася в суспільстві, що виражається в злій глузуванні. "Історія одного міста" - сатиричне твір, де основним художнім засобому зображенні історії одного міста Глупова, його мешканців та градоначальників є гротеск-прийом поєднання фантастичного та реального, що створює комічні ситуації. За допомогою використання гротеску з одного боку Салтиков-Щедрін показує читачеві повсякденне життякожної людини, а з іншого – сліпу безглузду фантастичну ситуацію головними героями якої є обивателі міста Глупова. Проте роман "Історія одного міста" -реалістичний твір, Салтиков-Щедрін використовував гротеск, щоб показати потворну реальність сучасного життя. В описі градоначальників автор також використав гротеск. Наприклад, даючи характеристику одному з градоначальників-органчиків, автор показує якості не властиві для людини. Органчик мав у голові механізм і знав лише два слова - "не потерплю" та "розорю".

При читанні твору Салтикова-Щедріна "Історія одного міста" на відміну від інших сатиричних творів, читач сам повинен розуміти, яка реальність ховається за напівфантастичним світом, який показаний у романі. Використання письменником у своїх творах такий прийом сатиричного зображення як "Езопова мова" підтверджує те, що за таємницею, яку хоче приховати автор, приховує його справжні думки. Майже повністю на алегорії побудований роман Салтикова-Щедріна "Історія одного міста". Наприклад, під містом Глуповом ховається зображення всієї Росії. Тоді, отже, запитується: "Хто такі дурнівці?" - обивателі губернського містаГлупова. Ні. Хоч як важко визнавати, але дурнівці це росіяни.

У творі " Історія одного міста " в описах градоначальників, та й протягом усього роману загалом автором показано перебільшення тих чи інших властивостей. Це називається ще одним способом для сатири гіперболою.

Те, що один із градоначальників опинився з фаршированою головою, це є перебільшенням автора. Письменник використовує у романі гіперболу для додання емоційного настроючитачеві.

Який викриває вади і показує безглуздість реального життя. Салтиков-Щедрін передає читачеві особливу "злу іронію" стосовно своїх героїв. Всю свою творчу діяльністьписьменник присвятив боротьбі з недоліками та пороками Росії.

Однією з основних робіт М.Є. Салтикова-Щедріна став його сатиричний роман "Історія одного міста". Він був написаний ним у 70-х роках XIX століття. Цікаво, що спочатку твір носив назву «Глупівський літописець», проте згодом з'являється назва «Історія одного міста». Сам твір має структуру літописного оповідання літописця-архіваріуса про минуле описуваного міста, але історичні рамки обмежені - з 1731 по 1826 рік. Доля цього міста прописана у літописах, які знаходить автор та видає, супроводжуючи їх власними коментарями.

«Історія одного міста» та цикл сатиричних оповідань «Помпадури та помпадурші» написані в один час: «Історія…» закінчена 1869 року, а розповіді про помпадури друкувалися з 1863 по 1973 рік. Обидва твори мають загальний задум, обидва зображують вищу царську адміністрацію, її беззаконня і розправу, що чиниться над народом. У багатьох образах помпадурів – великих провінційних чиновників – явно є риси майбутніх градоправителів Глупова.

Автор публікував свій твір за розділами (першою була написана глава «Органчик», а порядок частин був зовсім іншим), але на кожну з них цензори накладали заборони, і лише нескінченні редагування – поступки владі – врятували книгу від животіння в ящику письмового столу письменника. Глави знайшли своє місце у журналі «Вітчизняні записки».

Однак письменник не був задоволений тим м'яким варіантом, який схвалив цензурний орган, тому в 1870 він видав роман цілком у тому вигляді, який не пропустили б в журналі. Однак і ця версія була доопрацьована Салтиковим-Щедріним, і тільки в 1879 виходить та сама історія, яку читач тримає в руках. Що ж так затято викреслював і додавав літератор? Сучасники зазначали, що він посилено працював над образами градоначальників, щоб зробити їх більш ємними та «гострими». Однак це не врятувало його від реакційної критики, і всілякі лизоблюди почали звинувачувати письменника у «спотворенні вітчизняної історії».

Жанр, напрямок, композиція

"Історія одного міста" - це сатиричний роман, написаний у напрямку "реалізм". Також твір називають «антиутопією», що означає намір автора зобразити паралельну реальністьабо можливий сценарій майбутнього, які лякають читачів і водночас застерігають від тих помилок, яких вони близькі у реальному житті. Це ми й спостерігаємо у тексті: письменник відтворює альтернативну історію держави, схожу на вітчизняну хроніку. Він використовує гротеск та переробляє відомі фактина інший лад, показуючи сутність реальної Росії з її корупцією, кумівством, невіглаством і тиранією.

Композиція в «Історії одного міста» хронікальна та уривчаста, що складається з історичних фрагментів, деякі з яких не вціліли, а лише вгадуються у згадках літописця. Структуру книги можна поділити на кілька частин:

1. Вступ автора, який нібито знайшов стародавній літописміста Глупова.
2. Вступна частина самого літописця, що розповідає про походження дурнівців.
3. Далі йдуть окремі глави, пов'язані єдиним оповіданням. Кожна з них присвячена конкретній епосі у житті міста.

Сенс назви

Гротеск є навіть у самій назві твору. Саме "Історія", а не повість. Адже автор — архіваріус — не просто веде хроніку, а розповідає історію, наочно демонструючи всі закономірності та систему освіти та розвитку міста. Ці жалюгідні записи він вважає літописами, гідними поваги, якщо не сказати, поклоніння перед начальниками, гордо іменує їх «Історією». А в продовженні назви: «одного міста» (не Глупова, а поки що невідомо) можна помітити якесь узагальнення. Все сказане стосується не тільки Глупова, але й інших місць. Єхидний натяк адресований саме Росії. Цей гротескний зміст і полягає у назві твору.

Саме місто було названо першим градоначальником, покликаним правити туди на прохання самих жителів – головотяпів (були так названі, тому що «тяпали» головою об землю). Подібна назва була присвоєна місту за дурість його мешканців, які не могли самі правити через невігластво та навмисно обмежили свою свободу.

Суть

Автор веде хроніку одного міста, де мешкає дурний, але покірний народ рабів, який зазнає будь-яких примх тиранів. Не в силах правити державою, дурнівці попросили іноземця очолити їх. Спочатку він надсилав до них намісників, потім, переконавшись у корупційності, жадібності та неефективності керівництва, приїхав правити самостійно.

Ні віросповідання, ні образу правління ці племена не мали, замінюючи все це тим, що завжди ворогували між собою. Укладали союзи, оголошували війни, мирилися, присягалися один одному в дружбі та вірності, коли ж брехали, то додавали «хай буде мені соромно», і були наперед впевнені, що «сором очі не виїсть». Таким чином взаємно розорили свої землі, взаємно поглумилися над своїми дружинами і дівами і водночас пишалися тим, що привітні і гостинні.

З часом народ не сильно змінився і підлаштовувався під кожну ваду вищої людини. Наприклад, за Грустилова і Микаладзе люди стали аморальними і вульгарними, їх займали лише любовні пригоди. При Угрюм-Бурчеєві самі пани одягли однакові роби і збудували будинки в шеренгу як у побудові. При Прищі вони від'їлися і закосніли у ледарстві. Ці метаморфози можна перераховувати нескінченно, але важливим є те, що жителі Глупова так намагалися завоювати симпатію чергового градоначальника, що готові були відмовитися від самобутності і навіть вікових моральних підвалин. Це народ-хамелеон, який, щоб уникнути небезпеки, змінює колір, підлаштовуючись під обстановку. Але в цих незліченних змінах люди втратили себе і свій менталітет, тому у фіналі «історія припинила свій перебіг». Сенс фіналу простий: народ, який втратив своє історичне обличчя, свою унікальність і автентичність, приречений на загибель. Автор зробив застереження всім співгромадянам, адже, судячи з згаданих у книзі подій, в образі глуповців він втілив багато рис російського народу: смиренного, неосвіченого і схильного до впливу пороків.

Теми

Тематика цієї антиутопії дуже багатогранна: у ній представлені суспільно-політичні та моральні теми.

• Тема народуповною мірою розкрито автором із багатьох ракурсів. Сатирик переконаний, що глупівці, незважаючи на всі випробування, вміли вистояти і навіть бунтувати, коли їх змушували це робити. Але жителі тих місць своєю порочністю анітрохи не поступалися градоначальникам, навпаки, іноді навіть передбачали їхні бажання (згадаймо Грустилова, який натрапив на процесію з напівголих дів). Самі громадяни схотіли стати підданими, адже не змогли організувати своє життя самостійно. Очевидно, що народ, який відмовився від волі по дурості, гідний правителя-деспоту. І ось руйнівна діяльність тиранів зробила із міста пустелю, та якщо з людей – тварин. Салтиков-Щедрін негативно оцінює бездіяльність народу у творі, адже автор — прихильник концепції: «Народ не повинен боятися влади, влада має боятися народу». Однак комічне та сильно перебільшене поклоніння градоначальникам, яке демонструють жителі, йде врозріз із думкою сатирика. Незважаючи на очевидну слабкість та несправедливість влади, люди так і залишаються безсловесними маріонетками в руках вищих. В образі народу автор висміяв покірність співгромадян, які не тільки терплять рабське ярмо, а й активно лестять начальникам, догоджаючи найменшу забаганку пана.
• Тема моральності. Герої «Історії одного міста» з часом змінюють своє ставлення до моралі, все більше розбещуючись від впливу градоначальників (хоча самі вони в давнину відрізнялися жахливими порядками). Якщо історія з Фердищенком та Оленкою спочатку потрясла їх, і люди були незадоволені пригодами правителя з заміжньою жінкою, то при Дю Шаріо вони загрузли в хтивості і поводилися дуже непристойно. Так, автор проводить паралель між моральним виглядомчиновника та народу, роблячи висновок, який можна вмістити у приказці: «Риба гниє з голови». Якщо правитель демонструє легковажність, то й придворні повторюватимуть його.
• Тема відповідальності. Правителі відповідальні перед народом та історією за те, що трапилося за їхнього правління. Але, на жаль, ця проста істина чужа царизму, адже суть монарха полягає в абсолютній і непогрішній владі, яку не можна критикувати, відчужувати і ставити під сумнів. У цьому вся письменник бачить брак царського режиму правління, демонструючи його у всій красі в «Історії одного міста». Так, Негодяєві і Бородавкіни безсовісно руйнують місто своїми необдуманими діями, Брудастий і Прищ і зовсім не здатні відповідати за свої діяння, тому що в прямому розумінні не мають мізків, а Мікаладзе і Грустилов просто розбещують народ і використовують його з метою задоволення власних бажань.
• Тема історичної пам'яті . Літописець фіксував події, що відбуваються в Глупові, але в його описі видно суб'єктивну оцінку. Він прагне виправдати багатьох історичних діячів, тим самим перекидаючи історію та забарвлюючи її у потрібні йому відтінки. Тобто, до сучасників доходить не те, що було, а те, що бачив і вважав сам літописець.
• Тема природи. Тільки стихії протистоять мертвій державності, яка знищує все живе. Наприклад, голову Органчика затримали та зіпсували у дорозі сили природи, які боролися проти штучного придушення людей. Природні рефлекси спонукали ватажка дворянства з'їсти голову Прища. У фіналі конфлікт досяг апогею, коли Угрюм-Бурчеєв оголосив війну річці та програв.

Проблеми

Проблематика твору багата проблемними питаннямиз політичної, соціальної та моральної сфер людського буття.

• Головна проблема в «Історії одного міста» влада та народ. Тиранія ніколи не виникає без рабства, це дві сторони однієї медалі. Письменник наголосив на цьому, зображуючи покликання на князювання в перших розділах. Глупівці самі віддали себе на поталу диктаторам, вони ж завжди підтримували будь-яку примху градоначальника. Тобто спочатку відносини влади та народу склалися неправильно, неприродно. Це доводиться тими періодами з історії, коли градоначальники нічого не робили, а місто ставало багатшим. Тільки тоді люди й процвітали, адже їм не заважали це робити. Розкриваючи цю основну проблему книги, автор поклав відповідальність за те, що відбувається саме на народ, який міг би знести пригнічуючу його силу, але вважав за краще сліпо йти в неї на поводі. Влада ж – продукт самого суспільства, вона відповідає з його соціальні запити.
• Невігластво. Люди не повставали проти злиднів та несправедливості, бо не знали, що може бути по-іншому. Їм не вистачало освіти, щоб відчути потребу у свободі. Це всіляко підкреслює автор, зображуючи гротескні прояви невігластва жителів Глупова: князь, який взяв він опіку над прохачами, дав їм таку назву, дорікаючи в тому, що вони шукали неволі, навмисно відмовляючись від незалежності.
• Жорстокість та насильство. У періоди бунтів і смут смерть вторгалася в божевільне місто: гинули десятки жителів, але інші люди проходили повз їхні трупи спокійно. Агресія та її жертви стали звичайними явищами для дурнівців. Це і є соціальний наслідок тиранії: якщо керівники міста в гріш не ставлять благополуччя та безпеку народу, то й самі громадяни без жалю винищуватимуть собі подібних, бо ціна людського життявпаде до мінімуму

Багатомудрий Літрекон може розписати й інші проблеми, але його праця і так розбухає подробиці. Якщо Вам дуже знадобляться доповнення до цього розділу, напишіть про свої побажання в коментарях.

Основна ідея

Головна думка (якась дидактика) твори полягає в тому, щоб надалі вберегти народ від сліпого потурання вищим і викрити свавілля влади, скорочуючи при цьому можливість народних хвилювань і готуючи людей до разючих змін у собі та в суспільно-політичному ладі країни. Автор показує не так історію, як сучасність, і навіть сьогодні можна знайти багато з того, що він так докладно описав. У цьому й суть його задуму: випалити сатирою ті сторони та прояви державного життя, які не заважали, а заважають розвитку країни зараз. Тому актуальність його книги незаперечна.

Салтиков-Щедрін був прихильником еволюційної моделі прогресу суспільства, не вірив у рятівний вогонь бунтів, що наочно відбив у своєму творі. Його переконання відкривають нам сенс книги: підготувати зміни зсередини, знизу, показуючи людям потворні риси авторитарного режиму та переосмислюючи історію рідної країни. У його хроніці містяться їдкі натяки ті події, які ми вивчаємо у межах історичного курсу. Цим він демонструє переконливість своїх побоювань та доказів. Наприклад, покликання Рюрика на князювання та татаро-монгольське ярмо висміяне у перших розділах, присвячених князю та його злодійкуватим намісникам. Період палацових переворотів знайшов відображення на чолі про шість градоначальниць. Глава про Грустилова викрила епоху німецького лідера. Таким чином, сатирик переосмислив історію рідної країни, виділивши ганебні сторінки, повторення яких допускати ніяк не можна, як і поклоніння перед ними.

Засоби створення комічного

Автор розраховував викрити вищі верстви суспільства (градоначальників) у лихоїмствах, аферах та інших махінаціях, що руйнують місто. Він висміяв вади таких людей: жадібність, кровожерливість, егоїзм, обмеженість, жорстокість, аморальність, лінь і безчесність. Салтиков-Щедрін не розраховував на добрий гумор, а використовував саме сарказм (уїдлива глузування, зла іронія). Його завданням було висміяти і глузуванням знищити те, що загальмовувало розвиток вітчизни. Тому сатиричні прийоми представлені удосталь.

Гротеск ( художній прийомперебільшення, фантастичний, потворно-комічний стиль) та сатиричну гіперболу (перебільшення дійсності) Салтиков-Щедрін вважав прийомами, що допомагають досягненню більш реалістичного розкриття істотних сторін дійсності, а також характерів-психотипів. Превалюючими засобами художньої виразностіавтор виділив гротеск, сарказм, іронію, гіперболу, езопів мову, фантастичні елементи, пародію. Він підкреслював, що гротескний тип зображення дійсності який завжди точний, але у кінцевої суті цілком реальний і має найбільш визначальні, характерні риси типу.

Засоби створення комічного із прикладами з тексту:

• Гротеск: Угрюм-Бурчеєв утримував сім'ю в підвалі, морив її голодом, адже годував один раз на день хлібом і водою Мати і діти були настільки дикими, що не вміли розмовляти, гарчали на людей і навіть «здохли», коли об'їлися щей.
• Фантастика: Голова Прища була фаршована трюфелями, Органчик жив із механізмом замість мізків, а один із намісників князя зарізався огірком.
• Гіперболу: Мікаладце збільшив населення Глупова в кілька разів, підкоряючись поклику невгамовної пристрасті до місцевих жінок
• Іронія: Автор використав церковнослов'янські звороти мови князя, які звучать вагомо і серйозно, але носять абсурдний характер: «Нема дурості гірші, як дурість!».
• Сарказм: Злим глузуванням можна назвати опис діяльності Бородавкіна: «Предводив у кампанії проти недоїмників, причому спалив тридцять три села і, за допомогою цих заходів, стягнув недоїмок два рублі з половиною».
• Пародія.Автор пародіював епоху палацових переворотів, описавши її в зниженому стилі грубуватого глузування в розділі «Про шість градоначальниць». Дурні та вульгарні жінки навперебій захоплювали владу, не маючи на неї жодних прав. Така сама ситуація спостерігалася вище згадану епоху: дружини, далекі родички і регентші імператорів, які з іноземних держав, перебували при владі, але результати їх правління не можна назвати блискучими, як і їх досягнення.
• Езопова мова. Щоб урятувати «Історію одного міста» від цензури, письменник вдався до алегорії. Так, він описав міжусобну боротьбу давньоруських племен (полян, древлян, радимичів та ін.) та їхнє наступне об'єднання в перших розділах, коли головотяпи ворогували з сусідськими племенами - людожерами, жабниками, рукосуями. Змінивши назви племен, він все ж таки описав всі ті історичні події, Які з ними відбувалися, тому читач швидко зрозумів, що перед ним політична сатира на Росію.

Чому вчить твір?

«Історія…» вчить читачів бути відповідальними за свої вчинки та свою долю. Ми спостерігаємо за градоначальниками, бачимо їх яскраві недоліки та пороки, бачимо те, наскільки жахливо вони ставляться до свого народу, і робимо відповідний висновок: самі люди не повинні допускати такого ставлення до себе. Владу треба критикувати і спрямовувати у правильне русло, інакше вона перетвориться на бездушну машину придушення всілякої ініціативи.

Критика

Думки критиків, як завжди, розділилися. І.С. Тургенєв говорив, що це твір є нічим іншим, як «сатирична історія російського суспільства». (І. Тургенєв, критична статтяв англійському журналі The Academy, 1 березня 1870 р.). В особистому листі автору він захоплено оцінив його працю.

Думка Тургенєва підтвердили відгуки деяких рецензентів у газетах ХІХ століття, наприклад, критик із «Санкт-петербурзьких відомостей» відзначив позитивні особливості книги:

Історія одного міста» належить, на нашу думку, до найбільш вдалих творів м. Салтикова за останні роки. Ця гумористична «історія», мабуть, дасть більше матеріалів для розуміння деяких сторін нашої історії, ніж інші праці присяжних істориків.

Проте більшість авторів-сучасників різко негативно поставилися до твору. Так, З. Т. Герцо-Виноградський писав, що сатира спрямовано малий коло суспільства і найчастіше вона обгрунтована (газета «Новоросійський телеграф», 1869 р., No 219).

А. С. Суворін у найвідомішому журналі «Вісник Європи» взагалі заперечував усе, що відбувається у творі:

…Ні історія, ні справжнє зовсім кажуть нам нічого схожого ті картини, які намалював р. Салтиков… (журнал «Вісник Європи», стаття «Історична сатира» А. З. Суворін, 1871 р.).

Більше того, навіть не всі критики зрозуміли, що хотів сказати Салтиков-Щедрін. Так, рецензент із журналу «Тиждень» у відгуку, датованому 1870 роком, сказав:

Це чудова, майстерно написана сатира на градоначальників, і ми радили б нашим впливовим людям познайомитися з цим новим твором талановитого оповідача, перш ніж вони наважаться подати свій голос за проект про розширення губернаторської влади».

Радянські літературознавці дуже високо оцінили твір сатирика, ця оцінка була політично обумовлена. Вони наголосили політичне значеннякниги для звільнення Росії від царату:

Було б… абсолютно помилково… робити висновок, що «Історія одного міста» — історична сатира. Історичні елементи у її змісті, звісно, ​​є, але Щедрін користується ними у тому, щоб затаврувати як минуле, а особливо справжнє самодержавно-монархічного держави. Більшого розвінчання абсолютизму, більшого знущання з тих, хто називав себе «помазанниками божими», і уявити неможливо! («М. Є. Салтиков-Щедрін в портретах та ілюстраціях», сост. Е. Ф. Голлербах і В. Є. Євгенів-Максимов, Ленінград, 1939)